Концептуальные Проекты Прогресс Наука Культура Традиция

Поискал в интернете про Никонова (честно говоря, хотел его настоящую фамилию узнать )).
Нашлось вот такое. На официальном сайте лидера убллюдочно-деградентской группы "Волосатое стекло" шизофреника Лаэртского.

"Александр Никонов - "Х...ёвая книга"

Впервые полностью в Интернете - "Х..ёвая книга" Александра Никонова!

"Ох...енно интересная книга, сюжет которой отличается своим отсутствием и экстатичной порнографичностью. Сексуально голодные герои книги только и делают, что пьют, блюют и е...утся, а страна катится в пропасть, претерпевает революционные изменения, мало сказывающиеся на эрекции".
Произведение опубликовано с согласия автора. (многоточия вставлены мной - VII )) "

Всем фанатам этого "интеллектуального хулиганчика" рекомендую ссылку без многоточий (зато с какой-то картинкой, у меня отключено) - __http://www.laertsky.com/lib.htm .

Интересно, кто ему придумал эпитет "интеллектуальный хулиган"? Наверно, для пущей раскрутки, импрессарио этого морального клоуна...

Пардон, господа фанаты, я нашел его официальный сайт, с "житием".

VII пишет:
Вы, Виталий, просто поддались на придуманную американцами удочку противопоставления "коллективное - индивидуальное". Это симулякр, фантом. В реальности такого противопоставления нет. Есть дополнение.
Вот странно - с одной стороны все, вроде, умные люди, позиционируют себя как мастеров интеллекта... про синергетику и холистичность, безусловно, все слышали. Про появление нового качества... А как доходит до применения этого понимания к социуму - как бабки пошепчут, корова языком слизывает... "коллективизм есть потеря индивидуальности" и точка.

Неужели вы под "индивидуальностью" понимаете то же самое, что и масонистые амеры - свободу бесконечно деградировать любым, на широчайший выбор, способом?

Интересно, где же это я противопоставил коллективизм и индивидуальность? В смысле их несовместимости.
Там, где сказал, что идея муравейника - коллективное, доведённое до абсурда?
Так это не противоречие, а крайность и есть... И муравейник, и абсолютный индивидуализм в принципе реализуемы, но не имеют отношения к реальному нашему миру. В нашей реальности всегда некоторая смесь того и другого.
Ещё раз повторю - Истина где-то посредине, то есть в балансе коллективного и индивидуального. Когда и то, и другое присутствует в обществе. Посему, противоречия в нас с Вами нет. А вот внимательно прочитать, то что написано... Понимая и воспринимая не только то, что хочется, но и то, что есть... Но это трудно :-(

Виталий Орлов пишет:Интересно, где же это я противопоставил коллективизм и индивидуальность? В смысле их несовместимости.
И муравейник, и абсолютный индивидуализм в принципе реализуемы... В нашей реальности всегда некоторая смесь того и другого.
Ещё раз повторю - Истина где-то посредине, то есть в балансе коллективного и индивидуального. Когда и то, и другое присутствует в обществе.

То есть, вы отказываетесь признать, что используете понятия "коллективное" и "индивидуальное" как противоположные по смыслу? Интересно...

Я вот утверждаю, что нет на самом деле никаких "коллективных" и "индивидуальных", это американская деградирующая пропаганда, придуманная для разрушения соцлагеря и направленная в первую очередь на русских. Как вы считаете?

Виталий Орлов пишет:А вот внимательно прочитать, то что написано... Понимая и воспринимая не только то, что хочется, но и то, что есть... Но это трудно :-(

Ничего, я все-таки продолжаю верить, что вы когда-нибудь с этим справитесь )) .

Вы правильно выразились, что "читатель целиком под гипнозом чтения, поэтому стряхнуть с ушей лапшу требует усилий". Сегодня трудился на даче и всё "прокручивал" это самое чтиво и примерно такой же образ Никонова, как и у Вас у меня и вышел.
Никонов "передёрнул" или подменил, а скорее всего недопонял того, что Дугин подразумевает под Традицией. Для Никонова Традиция -- это всего лишь патриархальный сельский уклад.
Язва он, конечно.

Дочитал про "улей". Я ошибся - того с биноклем убили сразу же, а в конце "улей" всех победил )) . Но книжка в целом глупая и что именно из нее можно извлечь, я так и не понял. Для американцев это явно "ужастик", отсюда и пессимистическая (для них) концовка. Стандартный набор ужасов - каннибализм, расчлененка, зомбирование психическими препаратами... атеизм... )) Вот если убрать этот мусор, будоражащий среднего американца (60% из которых, напомню, верит в реальность Бэтмана и Спайдермана), - получится обычный "производственный" роман в стиле соцреализма о проблемах в рабочем коллективе... ))

VII пишет:
То есть, вы отказываетесь признать, что используете понятия "коллективное" и "индивидуальное" как противоположные по смыслу? Интересно...

Я  по-прежнему считаю, что что "коллективная зубная щётка" и "индивидуальная зубная щётка" - понятия противоположные. Прежде всего по моему отношению к этим предметам :-)

Виталий Орлов пишет:Я по-прежнему считаю, что что "коллективная зубная щётка" и "индивидуальная зубная щётка" - понятия противоположные. Прежде всего по моему отношению к этим предметам :-)

А где вы видели "коллективную зубную щетку"? В американском журнале? В статье автора с фамилией "*ман"? Я вот их не видел ни разу. Ни конкретных, ни абстрактных.
Зато, уверен, все знают, чем отличаются семейные ценности от эгоистических.

Стороннее лингвистическое "включение".

Нижеследует главка из книги "Гордый наш язык..." Владимира Колесова "Реакция и прогресс":

Реакция и прогресс

Важная особенность современных литературных языков – появление слов, общих для них всех. Интернациональная лексика обозначает понятия, ставшие международными, они возникают в наши дни и неожиданным светом высвечивают давно известные слова родного языка. Большинство таких слов (хотя и не все, конечно) основано на корнях античных языков – языков цивилизации и мировой культуры, греческого и латинского. Многие из таких слов не принимаются сразу, некоторые прямо запрещаются. Известно, что Павел I запретил не только заимствованное слово революция, но и славянизм отечество; Белинский ввёл в употребление, а Александр II запретил слово прогресс; демократическое движение второй половины XIX века особым содержанием наполнило слов интеллигенция, а Николай II приказал Академии наук навсегда его «вычеркнуть из русского языка»; русские марксисты в 1895 году предложили слово конгресс для обозначения «общих международных сходов», а желтая пресса над ним глумилась. Все такие слова нужны, даже если в родном языке имеются их эквиваленты.

Чем дальше в прошлое мы обращаемся, отыскивая первые упоминания о заимствованных словах, тем яснее вывод: в русском языке после публицистических баталий остаётся только действительно нужное слово. Мало ли кому не нравится то или иное слово – одним ощущением «хорошо» или «плохо» судьбы слова не решишь. П. А. Вяземскому не нравилось слово талантливый, Далю – эгоист, Лескову – оккупация, Блоку – дифференциация и т.д., но всё же эти слова остались в нашем лексиконе.

В момент заимствования особенно активное возражение традиционалистов вызывают всегда именно те слова интернационального словаря, которые содержат в себе новое, политически или идеологически важное понятие. Для не которых классов или групп такое понятие неприемлемо. И тогда преображается слово, его пытаются приспособить к потребностям своего класса, истолковать поудобней – снять с него налёт новизны.

Вот словарик иностранных слов 1837 года, и здесь: демагог – руководитель народной партии бунта; конспирация – злоумышление; революция – возмущение, мятеж; реформа – восстановление порядка; терроризм – грозная система управления; солидарность – круговая порука. Позже, в других словарях, появились: коммунизм – общинность; пролетарий – нищий, бобыль, бесприютный человек…

Потребовалось полвека, чтобы в политической борьбе классов и партий публицистика наполнила социальным содержанием эти международные термины, возвысила их над обыденным представлением. Для Ф. Булгарина диктатура – всего лишь диктовка, например, статьи, а в наши дни – не ограниченная законом, опирающаяся на силу власть.

Вот как постепенно входили в наш лексикон политически важные слова.

Реакция – старое слово, каждый, знающий французский язык, мог его употребить в прямом значении (например, реакция в химической колбе). Пока не возникло нужды в политическом термине, научный смысл слова пытались переводить на русский язык. Радищев объяснял его как отдействие. Даль – как противосилие. Неопределенно и слишком темно получается в переводе на русский, никаких образных впечатлений. Пустое слово. Пустое слово. Белинский в своей публицистике ввёл это слово в литературный быт как данность: реакция – возвращение к прошлому порядку вещей. Публицистика Герцена развивала понятие дальше: «оплот европейской реакции». Явилось совершенно новое слово, политический термин, известный в таком значении с 1863 года. «Но на светлом небе 60-х годов, – писал Л. Ф. Пантелеев, – осталось дымчатое облако – слово реакция было произнесено».

Вот ещё пример. Для князя В. Ф. Одоевского в начале XIX века идеолог – всего лишь вредный мечтатель, обычно идеалист; ещё и в середине века – это философ, изучающий историю идей, умозрительную философию, за которой нет действия; лишь в марксисткой литературе 1880-х годов наполнилось слово новым смыслом, идеология стала обозначать общую систему взглядов той или иной социальной группы, класса или партии.

Вигель, знакомый Пушкина, писал о 1817 годе: «Слово либерализм в это время только что начало входить в употребление». Что значило оно? В настоящем смысле щедрость; только оно происходило от другого слова, liberte´, то есть свобода. Французская свобода в аристократическом обществе России поначалу обреталась под видом обычной щедрости. Один и тот же термин, иностранное слово, каждый раз несёт на себе отпечаток своего времени.

П. Л. Лавров и другие демократические публицисты в прошлом веке употребляли слово система, имея в виду не объективно существующее соотношение элементов. А теорию, систему взглядов. Сегодня система – самостоятельно существующая цельность, а не точка зрения на неё. Другие понятия до времени таились в русском обличье, постепенно раскрываясь на страницах русской печати.

Направление – перевод французского слова tendance. С 30-х годов у Белинского это просто направление мыслей, ума, журнала, с середины века и шире – направление партии, группы. А это расширение смысла уже настораживало и вызывало подозрения. Переведенное на русский язык, слово оказалось слишком острым. И тогда, как бы желая успокоить и снять подозрения, в публицистику незаметно вплетается заимствованное, не совсем определенное по смыслу, не имеющее словесного образа слово: тенденция. И невинно, и просто – средневековая университетская латынь, в которой tendentia всего лишь – направленность. Эзопов язык революционной публицистики широко пользуется этим словом, но каждый знает, что суть его – направление и другие столь же важные по смыслу русские слова. В 1882 году слово попало даже в словарь В. Даля, а этот автор далеко не каждое иностранное слово впускал в свой словарь. Слово тенденция дано тут как французское, которое по-русски значит направление, стремление, тяга к чему-то.

Эта вот тяга к чему-то и не нравится реакционным публицистам, которые не приемлют нового термина. С конца века они предпочитают ставшие нейтральными по смыслу русские слова течение, направление, что угодно – только не тенденция!

Оказывается, политическую выразительность термина получает то русское, то заимствованное слово, но всегда в зависимости от того, кто и в каких целях его употребляет. Направление и тенденция со временем как бы поменялись местами, и все оттого, что публицисты некоторое время были вынуждены прятаться за иностранным словом! Оно настолько впитало в себя значения соотносимых с ним русских слов (которые постоянно подразумевались), что эти подразумевавшиеся значения совершенно изменили смысл термина тенденция, и сегодня это слово звучит по-русски: не тЭндЭнцИя, а тЕндЕнцЫя; так произносят и русские слова, с мягким согласным перед е и с ы после ц. Слово стало русским по смыслу и по форме.

«Много есть таких слов, – писал сто двадцать лет назад критик Н. К. Михайловский, – ненавистных одним, священных для других: цивилизация, революция, народность, конституция, отечество, слава, свобода, патриотизм… Надо ещё заметить, что слова эти, имея мировое значение, темнее менее для каждого народа специализируются. У нас, например, есть своё слово переворот, но мы взяли и революцию как слово, выражающее известный оттенок того же понятия, но не нами выработанный. Слово это мы получили с известной готовой репутацией, проверять которую, однако, и не пытались. Мы только осложнили её своими разными элементами».

«Своими разными элементами» противоборствующие классы осложнили и самые обычные русские слова. Тот же Михайловский (которого считают народником) писал: «Явились даже термины народники, народничество – термины сами по себе недурные, но, к сожалению, во-первых, очень неопределенные, а во-вторых, захватанные руками эпигонов, не желающих быть эпигонами, а желающих во что бы то ни стало «новые слова» говорить… для показания «самостоятельности» народный принцип подменивался национальным. Но и это не создавало нового слова, потому что возвращало нас к давно пройденной ступени славянофильства, без его цельности и последовательности».

Национальное – не совсем то, что народное, вдобавок славянофильский призыв к «народности» взят на вооружение и самодержавием: «православие, самодержавие, народность»; народ и народность поминают и все остальные слои и общественные группировки. Случилось настоящее «смешение языков»: одно и то же слово могло обозначать разные понятия.

«Игра словами» особенно распространилась в литературной критике – самом доступном виде критики. Вот три мнения литературных критиков 60-х годов, которые относились к различным направлениям, но одинаково подозрительно приглядывались к слову народ.

«Слова: народность, народ, народное благо, народные идеалы – в конце 40-х годов сделались самыми популярными в литературе и начали употребляться на каждом шагу не одним каким-либо кружком, а в одинаковой степени сделались заветными лозунгами всех литературных партий» (А. М. Скабичевский). «В 58-м году так много твердилось о демократизме, о народности, так бесцеремонно играли словом народность. Это была любимая тема людей, болтавших преимущественно на французском языке и воспитанных на французской литературе, во французских нравах, не признававших ничего святого – русского. Такая была мода» (В. Быкова). «Да вдобавок ещё, народность – бранное слово, то есть не в смысле ругательного слова, а в смысле битвы, лозунга битвы…» (Ап. Григорьев).

Однако подобная – социальная –многозначность возможна и у слова, заимствованного нами; тут только важно, чтобы оно представляло каждый раз другое слово, совсем не то, что в устах остальных, что в употреблении у других.

К таким-то словам относится и слово прогресс, которое мы заимствовали не один раз.

С 1600 года через немецкий или польский язык вошло в наш лексикон латинское слово progressus, что значит просто успех. Его забыли.

В конце XVIII то же слово пришло из французского, и тоже в прямом значении шествие, но с обязательным разъяснением, вот как у Радищева: прогресс – «шествие разума». Слишком конкретно, на термин не похоже, и слово снова не прижилось.

С 30-х годов XIX века французское progrès понимали как столько же простое движение. Для многих бытописателей XIX века таким оно и осталось, как, например, в романе у Альбова: тут прогрессирование – «дальнейшее развитие и воплощение в форму того, что ещё раньше, только смутно, бродило в её душе».

И лишь в 40-60-х годов это слово постепенно наполнялось известным теперь смыслом: движение вперёд, то есть действительно развитие. Это значение отчётливо проявляется в публицистике Белинского и его последователей.

Читающая публика внимательно следит за журнальной полемикой. В 1858 году Е. Штакеншнейдер, молодая девушка из интеллигентной семьи, пишет в дневнике: «Я была за границей, видела цивилизацию, приобретённую посредством прогресса, то есть посредством шестовования вперёд по тому пути…» Совсем как у Белинского, но ниже: «Происходит какая-то путаница, слово прогресс заменило слово цель». Слишком много накопилось значений у нового слова, слишком часто его заимствовали, переводили и комментировали. Тогда же очень точно сказал об этом народник П. Ткачёв: «Ева ли есть много слов в общественном обиходе, которыми бы так часто или, лучше, сказать, так постоянно злоупотребляли, как словом прогресс. Из слов, общих практической рутине и отвлеченной теории, это, конечно, одно из самых неопределенных слов. Ему не только придаются различные смыслы различными отраслями науки… но и в одной и той же сфере человеческих знаний или человеческой деятельности различные люди различно его понимают… Слово, которое имеет такое важное практическое значение, которое употребляется как ярлык для отличия друзей от врагов, должно бы было, по-видимому, иметь самый точный и определённый смысл».

В этом разъяснении хорошо выражена сущность иностранного слова, которое становится термином. Нужно знать то значение его, которое станет знаменем твоей партии. Не так было сто лет назад. Слова-термины часто оставались многозначными как раз оттого, что на русской почве в них не вкладывались ещё свои, организующие идеологический смысл, понятия.

Самыми светлыми и высокими словами могли пользоваться совершенно недостойные люди, и люди прошлого века были на пороге того, чтобы слова либерал, гуманист, прогресс и другие считать чуть ли не ругательством. «Точный термин», иноземное слово – а такая неразбериха! Но точно такой путь прошли все социально важные термины – они закалились в огне классовых битв, в сражениях отлили в металл тот самый – единственно важный и верный – смысл, который заполнил форму словесного образа.

Иностранное слово больше знак, чем русское слово. Родное слово, отстаивая свои позиции перед иностранным словом, неизбежно проходит множество изменений смысла в попытке сохранить притом исходный образ народного слова. Вот они возникают одно за другим: шествие… движение… развитие. Однако всё это – не то, что нужно, совершенно не то, когда речь идёт о прогрессе.

Нетерпимость к новому иностранному слову у многих из нас есть неосознанное стремление сохранить словесный образ национальной формы, ввести её в оборот и тем точнее объяснить суть дела. Иногда это получается, но чаще – нет, не может оживить его дыхание современности. Всякий раз, как заходит речь о готовых интернациональных понятиях, такая попытка оказывается напрасной.

С удовольствием перечитал ветку.

Странно, мне нравятся аргументы всех участников дискусии.

Технократическое развитие цивилизации, безусловно, является теневой заморочкой. Однако, раз мы живем в это время, нужно аккуратно использовать полученные результаты для формирования мировоззренческой картины. Ведь науку уже никуда не денешь, сразу съедят.

В конце-концов развитие левого полушария тоже полезно, просто не нужно забывать, что есть еще и правое.
Уважаемый Седьмой правильно ругает науку, однако делает это по интернету, и, наверное, в теплом доме с отоплением.

Я вспоминаю период становления СССР. Сколько возникло всяких КБ, например, самолетостроительных. Какой был энтузиазм! Построим, обустроим и полетим на Марс. И чем плохи такие, вдруг пробудившиеся, намерения? Прекрасный метод переключения от себя, Ненаглядного к совместному творчеству, тем более, результаты очевидны и впечатляющи.

Современная наука, в большей своей части, не развивает человека гармонично. Она сосредоточена на крошечной части Мироздания, тонале. Мы громоздим технику, усложняя ее и застревая в ней. Это как отражение нашей материальной сущности в Яви, однако не имеющей никакого отношения к истинной природе человека. Наука не изменяет людей изнутри, еще точнее — упрочняет нашу точку сборки. Заметно и обратное влияние технократического общества — люди постепенно приобретают черты создаваемых ими механизмов. Некоторые даже предполагают, что будущее принадлежит гибридам человека и компьютера.

Вот где одна из опасностей.

Дон Хуан -...Будучи бессмертным, человек не знает, как это сделать. Не имеет никакого значения, насколько сложны машины, создаваемые учеными. Эти машины ничем не смогут помочь при неизбежной встрече — встрече с бесконечностью.

Уважаемый Кай!
Вы, как и многие, рассуждающие о науке, технике и НТ развитии, впадаете из одной крайности - в другую.
Сама по себе наука - не более, чем инструмент со своими достоинствами, недостатками и ограничениями.
Она ни плоха, ни хороша... Она такая, какой мы её делаем в процессе достижения тех или иных целей.

Развивать человека невозможно - это уже будет не развитие, а дрессировка
Можно лишь создать условия для самостоятельного или группового развития. То есть - способствовать.

Наиболее образно соотношение науки, техники, искусства выражены, по моему мнению в цикле произведений Анчарова, посвящённых творчеству в широком смысле этого слова
(Теория невероятности, Этот синий апрель, Золотой дождь, Сода-солнце, Голубая жилка Афродиты, Поводырь крокодила, Самшитовый лес, Записки странствующего энтузиаста).
В его Мировоззрении нет антагонизма науки, техники, искусства... Нет противостояния "физики-лирики". Есть понимание того, что для нормального человека нужно и то, и другое.

Здравствуйте, Виталий!!

Речь не об инструменте, как таковом.

А о сложившейся ситуации, когда с раннего возраста ребенку объясняется устройство мира «по-научному». И вдалбливается, что НТП (научно-технический прогресс) является единственным возможным, а не дополнительным путем развития человечества.
Совершенно очевидно, что мы все более скатываемся к применению Науки как инструмента обслуживания неких материальных потребностей, с одной стороны и к обужению горизонта восприятия окружающего мира с другой.
Результаты применения этого инструмента для расширения мировоззрения не являются предметом широкого заинтересованного обсуждения — действует одна генеральная линия материального восприятия.

Можно долететь до Луны с помощью техники, можно оказаться там другими способами. Второе для меня предпочтительнее, однако современная наука не допускает такого события.

Это как в искусстве — засилье неких художников, картины которых не вызывают ничего, кроме вопроса — зачем и кому это надо?
Я хорошо помню лекцию Гинзбурга на физтехе, где он намечал основные проблемы Науки, о развитии самого человека речи не шло. Вот лазер в диапазоне рентгена — это ДА, очень необходимый инструмент.

Если говорить о Науке, как инструменте, то современная наука похоже на специализированный консервный нож — ничего, кроме как вскрыть специально сделанную под него банку этот инструмент не способен.

cовременная наука похожа на специализированный консервный нож — ничего, кроме как вскрыть специально сделанную под него банку этот инструмент не способен

А Наука именно для этого и создавалась, как это ни покажется странным.На сегодняшний день этап Анализа кончается и начинается этап Синтеза.
Однако, все "научные" структуры уже ориентированы только на анализ (в отличие, к примеру, от инженерии и техники) и именно поэтому наблюдается активнейшее сопротивление официальных структур чему бы то ни было альтернативному.
Несмотря на это альтернативная наука развивается. Это стало более явным с проявлением возможностей интернета. 
Естественно, появились и меры, противодействующие этому процессу: прежде всего - зашумление, при котором выделить действительно полезную и актуальную информацию становится очень сложной задачей: слишком много "шизоидов" явных и неявных распространяют свои творения в сети.

А Наука именно для этого и создавалась, как это ни покажется странным.На сегодняшний день этап Анализа кончается и начинается этап Синтеза.

В этом то и дело. Наука создавалась как заменяющая альтернатива другим методам познания. Сейчас действительно любопытный период, как дальше сложится — посмотрим.

kai пишет:

А Наука именно для этого и создавалась, как это ни покажется странным.На сегодняшний день этап Анализа кончается и начинается этап Синтеза.

В этом то и дело. Наука создавалась как заменяющая альтернатива другим методам познания. Сейчас действительно любопытный период, как дальше сложится — посмотрим.

Салют, Кай !

Твоя Герда ещё не пришла тебя спасать из Ледяного Дворца?

Тебе не холодно у нас?

Кристаллы любишь?

А руки у тебя тёплые?

Эй Аква, ты чё такой весёлый? Чё шумишь-то?
Ты Ленина видел ?(из анекдота про Чапая)

Рады видеть.

Тебя спрашивали, Боря?

Пусть Кай ответит.

Скромный Кай постеснялся отвечать в круге первом.

Подковёрник царицинский:

Re: ещё

* Ответить с цитатой
*

От kai Кому Aqua-Rus, Сегодня в 11:38 am

"Привет!
Я живу в подмосковье, работаю в Москве.

>Твоя Герда ещё не пришла тебя спасать из Ледяного Дворца? - нет еще, жду

>Тебе не холодно у нас? - последнее время прохладно

>Кристаллы любишь? - никогда в руках не держал

>А руки у тебя тёплые? - не знаю.

Не темни, Алексеич. Я снов не вижу пока.
Ледяной Дворец никогда снегом не занесет, он везде."

Ну так вот: вопросы мои были не с проста, хотя отчасти были шуткой.

Понимаешь, *НеО* сейчас состоит в твёрдом агрегатном состоянии.

Чтобы он растаял, нужны тёплые руки.

По части же судьбы Ледяного Дворца ты ввергаешь меня в тупое недоумение - даже не демонстрируя какой-либо преданности официальной религиозной форме - Огонь и Лёд противопоставлены кардинально уже просто по-жизни, а значит: - лёд по определению плавится, становится водой, потом паром возносится на Небеса.

(Какой же фимиам, О!, бо.. Единый! вынесет этот пар по мере разложения трупных останков в Океане? Не дай бог занюхать такое.)

...даже не демонстрируя какой-либо преданности официальной религиозной форме ...

Это точно.

Ледяной Дворец — нижний ментальный план.

Умница.

Скажи Кай,

а Каузал принципиально чем отличается от Ментала?

Нарисуй динамический образ, пожалуйста. Эссе...

 


28.01.10


 


        Должен заметить уважаемым «аборигенам сайта», что нахожусь здесь «по персональному приглашению» - в смысле предупреждения «естественных» недоуменных инвектив: мол, да откуда
он взялся Этот Умник – «черт из табакерки".  Пробежав глазами поле дискуссий, с грустью констатирую – а и дураки же вы все! Мечете, мечете «интеллектуальную икру» - а из нее ни одного «головастика»… То, что вы здесь формулируете «ПРО
ПРОГРЕСС», - интересно было этак лет 150 назад (хотя, справедливости ради, и
ныне «к тому багажу» добавлено не ахти как много), то бишь, в замкнутом круге муссируемого
здесь тривиала – «и скучно, и грустно, и некому руку подать». Один «из вас»
(принципиально-толерантно не буду уточнять – «кто») с полгода назад
по-английски слинял с форума сайта «Антропология» (http://forum.anthropology.ru/),
по-видимому как-то найдя повод в «ассоциировании» себя (там у него была другая «собачья
кличка») с несколько «некорректной» формулой – «Сухожопый – пидар! Тварь…» - не
имевшей «к нему» никакого «персонального» отношения и приведенной лишь в
качестве некоего «эталона» словесной экспрессии. Нашему «обидчивому сосунку»,
впрочем, мало что светило в смысле «убедительности контраргументов» -
излагаемой «там» системе взглядов: его «лыжи эрудиции», как оказалось, слишком
жирно смазаны под перспективу «полемического скольжения» - тогда как необходимо
было «сломать» ИХ и копать, копать «неровно-заостренными краями»  в глубину заснеженного-занесенного «рефлектора», дабы оперировать по сути.


Чтобы не быть голословным – вот «пара цитат» из моих выступлений «на том» форуме:


 


 


Ну вот, скажем, такая "простая" вещь, как Прогресс. В чем он состоит? Так ли уж он
"очевиден"? И более того - имеет ли он вообще место?


Диапазон мнений на этот счет предельно широк: от неуёмного восторга "техническими
достижениями" современной цивилизации, до полного "негатива" в
его оценках и перспективах. Выбирай - не хочу! И все же: что Мы - "умнее",
"счастливее", "лучше" - ТЕХ, "предыдущих"? Да
ничуть не бывало! И достаточно веских аргументов этому - бумажное море: стоит
лишь захотеть "окунуться" в это - и "захлебнуться" недолго.
Но попробуем, вслед за Винни-Пухом, все же озаботиться: "Это ж
"жу-жу-жу" - что-то да значит!?"


А "значит" это именно беспомощность Логики, губительность для
разрешения "проблемы" установок "логического мышления". Оно
не способно ввести иного критерия, КРОМЕ СУММИРОВАНИЯ, типа "больше -
значит лучше". Именно эта ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА "логики" заводит
все гуманитарные проблемы в тупик! Иного - "по логике" - не дано,
иначе тогда "логическое мышление" изменило бы самому себе, поставило
бы крест на своей "исключительности".


Хотя, если подойти к проблеме с другого - "алогичного" - конца, то все
мгновенно упрощается ( но "упрощается" именно "в логическом
смысле", при том, что глубина и актуальность проблемы не только
"остаются", но и "возрастают"). И именно здесь важна роль
Методологии.


Мы не "умнее", не "лучше", не "счастливее" прежних
поколений - мы БОГАЧЕ ИХ АССОЦИАЦИЯМИ. Тем кругом ассоциативных связей, которые
представлены нашему воображению современной КАРТИНОЙ мира. Не говоря уже о
"древних", мы НЕИЗМЕРИМО "богаче" ассоциациями все того же
Человека Ренессанса - и разнообразием, и широтой, и глубиной - всем тем, что
накоплено, закреплено и развивается культурной традицией, в которой Искусству
отведена незаменимая и ведущая роль. Это означает (если мы вспомним, что
творчество - "алогично по сути" и основано на "ассоциативном
мышлении"), что у НАС основа и база творчества заведомо ПРЕИМУЩЕСТВЕННА
перед "предыдущей", что с развитием (то бишь - с Прогрессом)
возможности реализации творческой потенции человечества последовательно и
неуклонно возрастают. Именно здесь сосредоточена Суть и заключен Критерий "прогресса". Но
где уж тут "понять" - в чем "на практике" проявляется мое
"революционное настроение"!


В чем "практический результат" теории Эйнштейна? В исчирканных
какими-то знаками "листках бумаги"? Ею хоть гвозди-то можно
заколачивать? Или взвесить – «сколько будет в граммах?» Ну, может, на худой
конец - хоть "обернуть" в блестящий фантик?...


Значение его теории в том, что она является Методологической Основой современной физики,
причем как естественно - для ее сторонников, так и "точкой опоры" для
ее противников - как "красная тряпка", как принципиальная мета, от
которой "отталкиваются" в поисках "иных путей". Поэтому я и
говорю, и ставлю на обсуждение ПРИНЦИПЫ "нового материализма", в
русле которых, по моему мнению, только и можно разрешить такие "застарелые
проблемы" гуманитарного поля, как, скажем, происхождение языка и мышления,
генезис сознания, смысл и вектор Истории, суть Искусства, природа цикличности
цивилизаций и социальных катаклизмов, пафос нашей Эпохи и т.под. Да и по
достоинству неоцененную, "выброшенную на свалку" роль России в
мировом историческом процессе, наконец!


Непреодолимая "сложность" ДЛЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ этих и аналогичных
"краеугольных вопросов" порождает неприимиримый антагонизм между
собой ВСЕХ более или менее оформленных "точек зрения", их
"плодящееся делением" неимоверное количество, терминологическую
вакханалию и, в конечном счете, - все нарастающее ощущение "умственного
тупика". Наглядный пример тому - принципиальный отказ языковедов (!!) от
ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Читаем у Сильвена Ору
("История.Эпистемологоия.Язык." М.2000г.):


"К 1870 г. (!!!) произошла институционализация отказа от рассмотрения проблемы происхождения языка. Парижское лингвистическое общество, основанное в 1866 г., прославилось, в
числе прочего, статьей 2 своего первого устава:


Статья 2. Общество не принимает к рассмотрению никаких сообщений, которые касаются происхождения языка или создания всеобщего языка. 


Если споры по поводу этого отказа весьма характерны для истории французской лингвистики, то
сам отказ никоим образом не ограничивается одной Францией." (стр. 138)


Вот вам и "штука": ученые, которые - "кому как не им"! - по
долгу службы должны заниматься ЯЗЫКОМ, устав от бесконечных и бесплодных
"споров" - "решили" проблему на корню: "а черт с ним -
с происхождением"! А что - просто и логично...


Россия же - это вообще "камень преткновения" для всех "логических
теорий": она у них как "бельмо в глазу" - ее бы,
"матушку", - вырезать, "стереть с анналов Истории", и
буквально "на следующий день" все концепции ( именно ВСЕ! ) обрели бы
"изящество", "стройность", "совершенство". И это
ли не совершенно дикий, бросающийся в глаза парадокс! Который, тем не менее,
все теми же "логическими средствами" и все с тех же позиций
"логических установок" как-то ухитряются "обходить",
"смягчить", вывести из фокуса внимания. Между тем, ни один уважающий
себя историк (да и не только "историк") не посмеет отрицать, что весь
XX век прошел "под знаком России", что все события мирового масштаба
имели в своем эпицентре - Россию! Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит!
И "ЧТО?" - но Логика тут бессильна...


Вы хотели практических результатов - "хоть шерсти клок" - а ухватили
"волосы Горгоны". Одерните руку, подуйте на пальчики: ведь у вас уже
есть Истина, которая "все объясняет". Ну если и не все, то по крайней
мере с ней "удобно", комфортно: "потому и не кусают"...


"Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос..." - А. де
Сент-Экзюпери.


 


 


… Ну а если серьезно, то материализму нет альтернативы.
Только так называемый "диалектический материализм" марксистского
толка (как и «позитивизм», как и прочие «измы» подобного толка) - это вчерашний
день развития мысли. Он примитивен, прямолинеен, догматичен. Он ограничен
"рациональным" и потому непродуктивен - когда мысль достигает
ирреально-иррациональных основ бытия. Деление на "идеалистов" и
"материалистов" - это все та же примитивная Логика: оно искусственно
и заблудительно. У каждого из мировоззрений своя "правда", не имеющая
точек соприкосновения с "чужой". Теоретическая мысль давно бьется в
силках умственного тупика, настаивая на "своих принципах" и тем самым
усугубляя пропасть. Идеализм давно исчерпал
себя, тогда как материализм остановился
в своем развитии. Если бы не мешало "всесилие" Логики и логические
"принципы", то "консенсус" давно был бы найден. Разумеется,
на путях развития материалистического мировоззрения: стоит только материалистам
«подняться» до признания Ирреально-Иррациональное фактом окружающего мира,
а идеалистам отказаться от понятия Демиурга – как волевого и производящего Начала.


 


 


Лишь человек обладает ВООБРАЖЕНИЕМ - понятием, издавна являющимся
"парадоксом" для психологии, не способной на традиционных путях дать
ему четкую дефиницию - "категорически" отличающую его от ПАМЯТИ.


…Развитие "чувств" - от осязания, вкуса, обоняния - до слуха и зрения - идет по
вектору все более адекватного восприятия ПРОСТРАНСТВА ( а с развитием
"последнего" чувства - все более адекватного восприятия его
"форм"). Цветовосприимчивость и стереоскопия - высшие пределы
развития чувственной сферы, необходимые живому существу для ориентации в
целостности пространства и адекватного восприятия его форм. "Память"
и есть "наш ответ Чемберлену": она способна сохранять образы форм
пространства как "слепки-символы" самого необходимого,
"актуального" для данного существа. НО ВОСПРИЯТИЕ ПРОСТРАНСТВА ИМЕЕТ
СВОИ ПРЕДЕЛЫ: мало того, что оно не может восприниматься "целиком" -
но лишь своими "кусками - картинами", доступными для данной
чувственной сферы, но пространство еще и - "трехмерно". Т.е., в
трехмерности Пространства как заложен предел его восприятия, так заключен и
предел развития его "психологического эквивалента" - Памяти. Если так
можно выразиться, Память - это
"статический" образ Вселенной, Воображение - ее
"динамический" образ.


 


 


... Как вы, надеюсь, помните, я не устаю повторять: мышление насквозь ассоциативно ! Но
что такое "ассоциативное мышление"? В моем представлении - это
оперирование образами по способу связи. "Связей" этих – масса (по
смежности, по времени, по образо-подобию, по количеству, по качеству и т.д. и
т.п.), о них мы уже не раз говорили и, кажется, даже пришли к какому-то
"консенсусу". Но разве не ясно, что "оперирование образами"
- уже "отвлечение"! Что "ассоциативное мышление" - это
"отвлеченное мышление" ПО СУТИ. В многообразии ассоциативно-отвлеченных
связей ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ составляют лишь их НИЧТОЖНУЮ часть. Т.е.,
речь должна идти в обязательном порядке не о "равнозначности" логики
и ассоциации, а о МАТРИЧНОСТИ ассоциаций, от которых "каузальные
связи" ВПОСЛЕДСВИИ "отпочковались" по причине их "полезности",
утилитарной необходимости. Отпочковались как особый, строго рафинированный
СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ, который имеет лишь свою СПЕЦИФИКУ, но ни в коем случае -
именно как "способ" - никаких "ПРЕИМУЩЕСТВ" перед другими (в частности, перед "поэтическим" ) "аналогичными" способами
выражения. Таким образом, исключительная соотнесенность Логики с отвлеченным
(=абстрактным) мышлением - это полная ерунда: мышление изначально ОТВЛЕЧЕННО,
оно изначально АБСТРАКТНО, оно изначально АССОЦИАТИВНО. Оно является следующей
- высшей - ступенью развития Самого Мозга (его, так сказать, «виртуальной
надстройкой»), ассоциативную
"природу" которого вряд ли кто "возьмется оспаривать".
Ассоциативная природа МЫШЛЕНИЯ является "правопреемницей"
ассоциативной природы МОЗГА, но здесь "хаос ассоциаций" организуется
из совсем другого (чем «просто» в Живой Природе – из «самосохранения формы»)
центра - из Смысла...


 


 


… Чтобы увидеть «гуманитарное поле» в этом ракурсе, необходимо не только «быть
материалистом», избавить интеллект от «психологических мотивировок» и встать
над Логикой – как «методологической основой», но и ДОПУСТИТЬ
«ирреально-иррациональное» как РЕАЛЬНЫЙ факт окружающего Человека мира. Это -
абсолютно «ненаучно» (а значит - абсурдно) с точки зрения «научной» Логики, но
без этого Материализм, как объективно вызревшая и безраздельно прогрессирующая
мировоззренческая идея, ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. Из нее тем самым выпадает ГУМАНИТАРНАЯ
«составляющая». В ней нет места «субъективному» - личностному «Я», которое
рассматривается не как «фантом» - постоянно возникающее ИЗ НИЧЕГО и исчезающее
В НИЧТОМ творческое начало мира, но как «штучное тело» - как «поддающаяся
счету» физическая Единица, по каким-то там (по всей видимости – «не таким уж и
существенным») причинам «окруженная артефактами». Эта примитивизация Человека -
сведение его до уровня «функции» (до уровня «рабочей пчелы» роя - нивелирует
колоссальную разницу между миром ДО и миром ПОСЛЕ появления сообщества людей.
Этот ПРОВАЛ (хиатус, зияние) – претит самой сути Логики, т.к., РАЗРЫВАЕТ
«непрерывность» ЕЕ причинно-следственных цепей, а тем самым – и «каузальное»
Устроение Мира. Без этой «категории» НЕПРЕРЫВНОСТИ все Систематическое Знание
рухнет в вышеобозначенную «бездонную яму», лишившись «трехкитового» фундамента –
опорной «точки причинения». Здесь налицо удивительный парадокс «научного
Знания»: с одной стороны, наращивающего техническую мощь человечества, уверенно
«приближающего будущее», а с другой – закрывающего дорогу в прошлое, своей
непомерно раздутой «рациональной традицией» закупоривающего путь к
ирреально-иррациональным истокам Сознания.


Существо отстаиваемой здесь точки зрения на мир в том, что, не будучи никаким
«религиозно-идеалистическим учением», мы признаем «ирреально-иррациональное» -
фактом окружающей действительности, но НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПЕРСОНИФИЦИРУЕМ, НЕ
ОЛИЦЕТВОРЯЕМ его. В противовес же «линейному материализму» (назовем его так)
это НЕЧТО – вне «причинно-следственности» мира, оно – САМО ПО СЕБЕ, иначе –
некий «антинаучный» Perpetuum Mobile, самовозобновляемый источник ТВОРЧЕСКОЙ
ЭНЕРГИИ, возникший и вошедший в мир ВМЕСТЕ С ЧЕЛОВЕКОМ. Этот «источник» -
беспричинен, немотивирован, он – «сам по себе». Только Человек может ощутить и
представить весь УЖАС неизбежной Смерти; и в поиске «смысла всего этого» способного
противопоставить ЕМУ то, чему является он ЕДИНСТВЕННЫМ «носителем» - СВОЕ
ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО. Нигде, кроме Человека, «вопрос о смысле» не возникает: этот
феномен абсолютно виртуален, так сказать – полностью «бестелесен», но,
наподобие «нейтрино», - пронизывает всю историю человечества, вплоть до его
«доисторических корней». Здесь – в «виртуальном», в ирреально-иррациональном –
по нашему мнению и содержатся причины, «побудительные мотивы» и суть Сознания.
И именно то, что Человечество возникло как бы ИЗ НИЧЕГО – из ПУСТОТЫ (из
«фантазий», «упоений» и «открытий», мотивированных СТРАХОМ СМЕРТИ), –
категорически неприемлемо для «современного материализма», для его «ползучего
индуктивизма», для его «исторически сложившейся наукообразной традиции». Но за
этот «интеллектуальный забор» НЕОБХОДИМО ПЕРЕШАГНУТЬ, чтобы идти дальше по
«гуманитарному вектору», чтобы не мыкаться в безысходности умственного тупика.


 


 


… Как вы, надеюсь, помните, суть творчества для меня сводится к ассоциативному (и
единственному в голове!) мышлению. Но ассоциативное мышление само по себе,
"в чистом виде", - хаотично, спонтанно, непредсказуемо. Не будем сейчас
вдаваться в подробности того, ЧТО именно организует, упорядочивает этот
"ассоциативный хаос" - об этом немало сказано ранее (ясно же, что
стержень Сознания – «смысл»!). Примем за постулат, что этот "беспредел
ассоциаций" неким образом направляется, канализируется. И тогда сразу
становится ясно, что чем больше база уже закрепленных ассоциаций - тем шире
возможности НОВЫХ ассоциативных связей. Развите Качества (=разнообразия,
полноты) последних распростроняется на все большее Количество связываемых
предметов, явлений, сущностей, которые, в свою очередь, провоцируют и
продуцируют "новые качества" ассоциаций. Весь этот
самовозобновляющийся и расширяющийся процесс "цепных ядерных реакций"
функционирует в едином, непрерывном и экстраполирующем режиме - поэтому здесь
так важна культурная традиция, сохраняющая это "живое поле". Поэтому
вектор развития здесь и направлен от «ОТДЕЛЬНОЙ»- К БОЛЬШЕЙ («региональной»), и
далее - к ОБЩЕМИРОВОЙ культуре. Поэтому групповая ли, национальная «тенденция»
к изолированности, "отобщенности" - это ретроградство, обречение
данной культуры на отмирание, и наоборот, интеграция в общечеловеческие
ценности - это ИМПУЛЬС для "носителей" данного культурного наследия
ПРИОБЩЕНИЯ К ТВОРЧЕСТВУ. Творчество всегда "на пределе", на грани
"знаемого", отсюда и реализация творческих потенций невозможна без
выхода на эти ПРЕДЕЛЫ, высшая планка которых задается общими для человечества
усилиями. Но если бы все дело сводилось к СУММЕ ЗНАНИЙ, к систематике, к
Логике, то не было бы ничего проще, чем "зарядить" компьютер этим
"багажом" и запрограммировать его на новые "логические
выводы". Открытия тогда посыпались бы как из "рога изобилия"...


Но если все-таки «правы мы» и творчество зиждется на ассоциативном мышлении, то
"все дело" сводится к СУБЪЕКТУ, к индивидуальности, к ее СПОСОБНОСТИ
улавливать "закономерности" в потоке СОБСТВЕННЫХ ассоциаций, при том,
что и "способности" эти можно развивать (так сказать -
"совершенствуя слух"), и предоставлять им по максимуму широкую и
глубокую "ассоциативную базу" (им. в виду ничем не ограниченный и
"стимулируемый" доступ ко всему "богатству" культурного
наследия, что, по моему глубокому убеждению, является Единственной Задачей
школьного "образования и воспитания").


Вряд ли после всего "этого" вы повторите ваш вопрос: "Что нам дает
"богатство ассоциаций" в литературе?". Отвечу без обиняков:
"Да практически всё!". И не только "литература", но и
ИСКУССТВО В ЦЕЛОМ - это флагман развития ассоциативного (=творческого) процесса,
наполнения "жизнью" объема картины мира. Повторяю: наша современная
"картина мира" не только несравненно "богаче" прежних
Эпохальных - "имрессионистской". "романтической",
"классической", "ренессансной" и т.д., но она
"автоматически" полнее, разнообразнее, ярче - "вчерашней".
И формами, и цветом, и линией, и полутонами, и глубиной и т.д. и т.п. - всем
тем, что уже достигнуто ("нарисовано") человечеством и что умещается
в "континууме" нашего внутреннего взора, чему часто еще недостает
места в логических схемах, но что свободно увязывается воедино «в картину» ассоциативными
связями.


Разумеется, чтобы выдавать на гора этот объективный результат, Искусство прежде всего
должно быть "искусством", т.е., обладать "вещностью", телом
- тем, что в принципе ощутимо, что своей специфической формой способно
воздействовать на чувственную сферу. Это предполагает Цельность этой формы, ее
образно-смысловую завершенность, что, в свою очередь, предопределяет
"штучность", оригинальность, неповторимость произведений искусства,
которые по большому счету всегда являются "новой вещью" мира. Это не
обязательно должна быть "наглядная" целостность (где эта наглядность
в словесном искусстве, музыке, орнаменте, "модернизме"?), но это
обязательно должна быть СМЫСЛОВАЯ завершенность. Т.е. форма в искусстве априори
содержит в себе смысловой стержень, который в конечном счете всегда есть ВОПРОС
О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ. Эта "проблема смысла" В ПРИНЦИПЕ не имеет "рационального
решения", ПОЭТОМУ предполагает бесконечное многообразие
"решений". И она является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПРЕРОГАТИВОЙ ИСКУССТВА
-"правопреемником" Религии, где "вопрос о смысле", наоборот,
всегда "разрешен" окончательно - "раз и навсегда":
"Опыт смерти, зла и страданий приводит к постановке глубоких вопросов о
смысле всего этого, на которые не дают ответа повседневные категории причины и
следствия"(Р.Бэлла). Этот вопрос АКТУАЛЕН ДЛЯ КАЖДОГО, поэтому всегда
насыщен "человеческим содержанием". Этот вопрос принципиально вне
рационального поля, поэтому и средства своего "обналичивания",
себяобнаружения у него принципиально "алогического порядка" - в этом
сущность "художественной образности" Искусства.






 


        Разумеется, я никоим образом не рассчитываю «на сочувствие здешней аудитории»: я даже «привык», что почти никто со стороны «не якшается» на разговор по существу. Но хотя бы
заявить «о себе» подобная точка зрения имеет право – чтобы «хоть где-то» у
Ортодоксов, хоть на самом кончике хвоста, шевелился «червячок сомнения» в своей
непогрешимости.


 


Zadoj                   28.01.10

zadoj пишет: Один «из вас»
(принципиально-толерантно не буду уточнять – «кто») с полгода назад
по-английски слинял с форума сайта «Антропология» (http://forum.anthropology.ru/),
по-видимому как-то найдя повод в «ассоциировании» себя (там у него была другая «собачья
кличка») с несколько «некорректной» формулой – «Сухожопый – пидар! Тварь…» - не
имевшей «к нему» никакого «персонального» отношения и приведенной лишь в
качестве некоего «эталона» словесной экспрессии.

Uf-uf-uf ! Га-га-га...

Пришел господин Йодаз-задоЙ !

Имело место реально НЕЧТО!
Крутой питерский форум, на котором Петербург весь замёрз, и только ростовский интеллектуальный хулиган Задой, по своему, конечно, нежно, прилюбливал Прекрасную Елену, ныне отзывающуюся лишь на Эвиту. (Не иначе как судьба Эвиты Перон чем-то привлекла... А может, Мадонна нравится, - всё же знают её Like a virgin?).
Прилюбливал он её нежнейше.
Мне приходилось даже как-то цитировать, поскольку лучше не скажешь, инвективу Задоя на Эвиту про пчёлку, офанаревшую от ароматов вольного разнотравья и вывалявшаяся в нектаре как в муке... что-то такое...



И вот уважаемый Задой решил как-то отбросить условности и поведал миру о достаточно высокой проходной арке своего дома в Ростове на Дону... Где бы найти только ту фразу, чтобы не переврать... Не могу быстро найти, но перескажу:

У них там, у поклонников звезды Давида (вгляните на Профиль уважаемого Задоя) в ходу такое - принести ночью высокого строительного козла или стремянку и на высоте 4 - 5 метров отметиться следующими словами (лет этак на 20 вперёд): "Сухожопый - пидар!"

Вот когда он, уважаемый Задой, поведал нам о своём трудном взрослении под такими лозунгами, мы поняли, что парень не слабый.
Зверь, а не человек.
Машина, а не писака.
Нет, никак не меньше...

Вот размышляю сейчас - а чем был вызван такой мой жест поставить в строку "Касательно (Re:)" своего приглашения уважаемому Задою именно этих двух слов "С.- П."?

Наверное, этот жест был попыткой вызвать мгновенное воспоминание славного весенне-летнего антропологического сезона. Удалось ли?

Что до идей....

Дело в том, что мой "английский" уход был совершен не совсем по-английски: ответ был обещан, и полемика встала на продолжительную паузу, ведь идеи тлену не подвержены, а?

Честное слово - НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ НИ НА ЧТО!
Сплошное хозяйство, но ведь и книги.
Познакомился с идейным вдохновителем Фридриха Ницше Шопенгауэром.
Познакомился с творчеством самого Ницше и нашел его весьма афористичным. Ну просто гений, а не человечек.
Жаль, конечно, что пришлось ему с рогами из указательных пальцев у висков блеять в психушке, но ведь мамочка всё равно его оттуда забрала... и всё равно он помер как все...
Ну перл, да и перл.

Ан нет, уважаемый господин Задой всерьёз озаботился реанимацией творческого наследия Ницше на философских форумах. Ну и молодец, чего ещё сказать.

А!
Не только на маячок Фридриха торил свой путь Познания уважаемый Задой - ему светило (и, надеюсь, светит) ещё и Солнце Гения Александра Сергеевича Пушкина!

Ещё бы, что вы хотите - преподавать русский язык и литературу в школе и не знать его творчество - как-то не совсем по-русски.

Прошу любить и жаловать,

Сергий

Кстати, отличная аббревиатура для Санкт-Петербурга: "С.-П."

А?

А кстати, уважаемый Задой, меня не оставляет вот какой вопрос:

Какого резона Вам приспичило так щеголять таксономией?

Вы что же, как и лингвисты, увлеклись заимствованием принципов и правил классификации лингвистических объектов у биологов и, решили, наверное, что "Сухожопый" - родовое имя?
Ну, наподобие млекопитающих или членистоногих?

zadoj пишет: Ну вот, скажем, такая "простая" вещь, как Прогресс. В чем он состоит? Так ли уж он
"очевиден"? И более того - имеет ли он вообще место?

Постановка проблемы очевидна.
Далее:

zadoj пишет:


Диапазон мнений на этот счет предельно широк: от неуёмного восторга "техническими
достижениями" современной цивилизации, до полного "негатива" в
его оценках и перспективах. Выбирай - не хочу!

Обзор состоялся: намечены крайности.
Далее:

zadoj пишет: И все же: что Мы - "умнее",
"счастливее", "лучше" - ТЕХ, "предыдущих"? Да
ничуть не бывало!
И достаточно веских аргументов этому - бумажное море: стоит
лишь захотеть "окунуться" в это - и "захлебнуться" недолго.

Да, считаю верным последнее предложение по сути.
Выражено оно, однако, противоречиво: задействованы взаимно-отталкивающие предикаты, а потому смысл осознаётся не сразу.

zadoj пишет: Но попробуем, вслед за Винни-Пухом, все же озаботиться: "Это ж
"жу-жу-жу" - что-то да значит!?"


А "значит" это именно беспомощность Логики, губительность для
разрешения "проблемы" установок "логического мышления". Оно
не способно ввести иного критерия, КРОМЕ СУММИРОВАНИЯ, типа "больше -
значит лучше". Именно эта ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА "логики" заводит
все гуманитарные проблемы в тупик! Иного - "по логике" - не дано,
иначе тогда "логическое мышление" изменило бы самому себе, поставило
бы крест на своей "исключительности".

То есть автор хотел сказать, что с ним присутствует некое звенящее присутствие, свербление неуспокоенности, постоянное наличие (пока ещё) не материализованного предмета беспокойства, однако Логика, (!), на которую, надо полагать, автор возлагал большие надежды преодолеть это инородное присутствие "жу-жу-жу", подкачала.

Далее:

zadoj пишет:


Хотя, если подойти к проблеме с другого - "алогичного" - конца, то все
мгновенно упрощается ( но "упрощается" именно "в логическом
смысле", при том, что глубина и актуальность проблемы не только
"остаются", но и "возрастают"). И именно здесь важна роль
Методологии.


Мы не "умнее", не "лучше", не "счастливее" прежних
поколений - мы БОГАЧЕ ИХ АССОЦИАЦИЯМИ. Тем кругом ассоциативных связей, которые
представлены нашему воображению современной КАРТИНОЙ мира. Не говоря уже о
"древних", мы НЕИЗМЕРИМО "богаче" ассоциациями все того же
Человека Ренессанса - и разнообразием, и широтой, и глубиной - всем тем, что
накоплено, закреплено и развивается культурной традицией, в которой Искусству
отведена незаменимая и ведущая роль.

Нет, вы посмотрите, - уже сразу искусство!
Сам же цитированный пассаж настолько скомкан, что если бы не искреннее герменевтическое усилие - быть провалу.
Как читатель, бросил бы чтиво прямо здесь, на этом месте.

Выходит, что Методология, как продукт (науки?) Логики оказывает большую помощь в оценке эмоционального фона человеческой жизни (всего лишь)? Так нужно понимать?
Культура как субъект исторического процесса упомянута, но настолько вскользь, что сразу скатываешься на некое абстрактное Искусство.

Ну хорошо, я и сам за то, чтобы Академию Наук переименовать в Академию Искусств, но зачем же так конспективно?

Вы позиционировали свой застрельный материал на новой интернет-площадке как откровение знатока, а сами..., уважаемый Задой.

Может поработаем над текстом, распишем, разжуем для пока ещё далёких от занимающего Вас разлома Гуманитарии и Логики?

Оставшийся текст оставлю пока в покое.

Всё не могу забыть эту Вашу "точку на горизонте". Она не того же качества и рода, что и винни-пуховское "жу-жу-жу"?

 


Да-а-а-а!
Милейший , Aqua-Rus, - стареете! И это в 38-то лет! А задумывались ли
вы, что жизнь УЖЕ «под откос» пошла?!...


        «Разрешенное обращение» СЕРГИЙ - уж не «радонежский»
ли: косим «под святцы»!? Да только – куда деваться-то от «звёздных
предопределений»: «Водолей» - он и в Африке «водолей». Льёт, журчит – «каплямямлит»
чё-то, а «чё» - и чёрт не разбери (а «там-то» богохульство зачтется!). Поди «раньше»-то
и слово было покрепче, и мысль какая-никакая «наблюдалась», а ныне что – какая-то
сплошная «растительность», «мякиш»! «Дачка», «хозяйство» - затягивают, разлагают?
«Растворяетесь»?...


        Какие у ВАС-то, дружище, могут быть
претензии к «последовательности» и «целостности» изложения? Ведь ВЫ-то прекрасно знаете, что
приведенная «пара цитат» - лишь ничтожная (0,01 доля «процента») часть того,
что сказано по этому поводу «в другом месте»! Что за убогий «дискуссионный
прием» - до чего вы опускаетесь! Разве не ясно, что «чтиво» - а) рассчитано на
достаточно подготовленный рефлекторный уровень; и б) имеет целью лишь «затравку
к полемике». Это дилетанту – под «чувырло» которого вы так неуклюже прячетесь –
нужны некие «пролегомены», дабы хоть как-то «вычленить САМ вопрос», и это ему
же подавай все «системно» - на полочках – чтобы не затеряться в философских
концептах без «путеводно-логической нити». Но здесь речь-то идет о совершенно новой идее –
ПОЭТОМУ акцент и сделан «на узловых моментах», при том, что – далеко не на
всех, при том, что Идея охватывает ВСЕ «гуманитарное поле» и полное ее «последовательное
изложение» вряд ли «вместится» и в пару объемистых монографий. Вам ли, с вашей «индусо-эрудированностью»,
начинать с азов и «разжевывать» элементарные понятия? Не ваше ли гуманитарное
наполнение «ценителя литературы вообще и хитросплетений
концептуального чтива, в частности» вынесено здесь в подтекст,
дабы сразу и без обиняков вгрызаться в самую суть? Так к чьему «авторитету» вы так
истошно взываете?...


        Впрочем, вполне возможно, что я и «переборщил
с авансом» и достаточно наивно «с дуру» преувеличил ваш «профессионализм». Вот
с чего вы «вдруг» взяли, что Методология – это «продукт науки»? Не наоборот ли:
не Наука ли – «продукт» Методологии? Именно - «логической методологии», именно –
«продукт Логики»: ЛОГИКИ – царя «субъекта», «логики» - как императива Живого и
сущности «отражения», Логики – как «пафоса безудержности» все той же
одноклеточной делящейся «живой массы», то бишь – когда до Научной Рефлексии «оставалось»
всего ничего – какая-нибудь пара–другая миллиардов лет?


        Или вот ваша Культура – «как субъект
исторического процесса»: что это – как не голимо-логическая абстракция, а иначе
– «философская исинуация»? Где в ней «жизнь» - чтобы быть «субъектом»? Вот «смысл»
- это «живое понятие»: только для Субъекта он и значим и только Он его
носитель. Не Культура творит «исторический процесс», но она ТВОРИТСЯ в ходе его
движения: она – «продукт» и «хранитель», но НЕ СТИМУЛ «традиции», она – то, что
«пройдено» в Поисках Смысла, и к чему возврата больше нет…


       


        Все-таки, наверное, вы не «Гигант мысли
и отец русской демократии», а скорее – «захудалый жрец слова»: оттого вам «не
дают покоя» проблемы «таксономии» и словосочетания, типа - «точка на горизонте».
Хотя будь «лингвист с философическими зачатками» (или – «задатками»: как
правильно-то?) - малость подобросовестнее или хотя бы «при памяти», то не
задавал бы явно сфальсифицированный вопрос («Какого
резона Вам приспичило так щеголять таксономией?») в виду - «еще
живого свидетеля» его «предыстории»:


 


О господи! Так нос у
вас - «больное место»?! Ну извините - как говорится: «знать бы прикуп – можно
не работать».


Правда, вы могли бы
все-таки «включить воображение» и, подпрыгнув на стуле от нахлынувшего
возмущения, не сбиваться ж («пуля» – она ведь «дура») однако на «базарный
трёп», переводя разговор «из по существу» - на обзор ягодиц «оппонента» («Вы за свою корму переживайте лучше. А то у
Вас glutaeusmaximus столь часто мелькает в постингах, да и в самом нике посажено через
«ой», что поневоле отметишь предмет особой гордости собеседника») - приняв за неизбежное постулат о «случайном совпадении» Хлыста
и Болевой точки, тем самым – «сохранив лицо» и имидж «интеллигентного
собеседника». Ну что это за слово – «корма»?! Мало того, что в нем содержится
что-то «отстаточное» - «грузное» и «женственное» (чего, естественно, я никак не
могу принять «на свой счет», так как стараюсь не отставлять «зад» при ходьбе),
так оно еще и с оттенком какой-то подсохшей «дрябло-вялости» в смысле
«эмоционального эквивалента» всей гаммы захлестнувших вас чувств. Шире, шире
глазки (хоть с ними-то у вас нет «врожденного дефекта» и остроты непроходящих
обид?!), уважаемый Эллин, - расширяйте кругозор и горизонт «восприятия жизни»,
не никните «взглядом долу» и не замыкайтесь исключительно на «больших ягодичных
мышцах» и всем, что «иже с ними». Лет 20 или 30, проходя арку соседнего дома,
на 5-метровой высоте я зрел и балдел от надписи: «Сухожопый – пидар. Тварь!» -
вот где экспрессия, вот где «море эмоций» в «минимуме выражения»! Такая
эпистола по потенциям возбуждения и актуализации чувств многих печатных изданий
стоит. А вы-то каким-то «глутеус максимусом» как штандартом при фашистской
атаке размахиваете (которое не во всяком-то словаре «иноязычных выражений» и
сыскать!) - пытаясь «насмерть» им сразить вам «ненавистного врага»! Да в лучшем
случае КПД от «затраченных усилий» - смешон, а эффект – на уровне «щекотки». И
этого ли следовало ждать от того, кто в эксклюзивном раже по мере преподавания
иностранного языка «вдруг осознал, что слово = вещь»?? Стыдитесь!...


Хотя, впрочем, не все
так запущено: «Поддав газку слепой печати» - мне очень даже нравится, то бишь,
какие-то «проблески» с известным напряжением мысли наблюдать все же можно…


(«Антропология»,
форум, раздел Общефилософская проблематика, тема «Новая книга» - 10.05.09)


 


        Да и претензии по поводу уравнивания «точки
на горизонте» - с «жу-жу-жу» из все той же оперы «увеселения публики» с пением
по партитурам «из недочитанных книг»: помнится, 5 июля 2009 года мной на форуме
было оставлено сообщение – как оказалось, последнее «по адресу» - на которое у «имярека»
не оказалось слов, как видно по причине внезапно созревшей «вневременной идеи» –
«…ответ был обещан, и полемика встала на продолжительную
паузу, ведь идеи тлену не подвержены, а?». Вот было б меньше «фразеологического
мусора» - если бы «оппонент» хотя бы пробежал глазами «наканунное» послание
Эвите, где я всуе «упомял его имя»:


 


Что же касается
«Пятого измерения» - так ведь дитё еще оно, голопузенькое, ручонками — к
сисичьке, крохотное, беззащитное, а вы его — бац! бац! солдатским ремнем с
утяжеленной бляхой, дабы не «мяукал лишнего»! Впрочем, и деваться-то куда —
когда, наверное, страсть как хочется треска лопнувшей кожи, запашка
свежеразорванного мяса и тягучего розлива «кровавого соуса»...


Хотя — напрасно уже,
напрасны ваши: «А если нет..., то о чем...?, А если есть, то как? Где?» -
упустили время затоптать злыдня в утробе! Чуток окрепло оно — обрело речь, уже
огрызается. Вы хоть понимаете — что такое «мерность»? По мне, так Она — то, что
дано нам в ощущениях. Именно - Нам, «человекам», именно — нашему воображению (к
которому, именно потому что оно «наше» - мы не можем относиться «не
эмоционально»). Естественно, «трехмерность пространства» - не дана нам
непосредственно, мы лишь предполагаем ее из саморасположения «Я», из контакта с
миром форм (вещей, явлений), актуализирующими пространственное «Где?». Это
первичная ступень ориентации живого в видах его самореализации в окружающем
Мире. «Живого» - в смысле «предтечи Человека», в смысле его замкнутости в метах
Объема, из пределов которого ему выбраться не дано из-за ограничений чувственной
сферы, основанной на «отражении», на актуализации причинно-следственных связей
взаимодействия форм.


«Время» этому
первичному «удвоению мира» не ведомо: оно дано ему «опосредованно» - ЧЕРЕЗ
ПРОСТРАНСТВО, через «расстояние», которое необходимо преодолеть для достижения
целей жизнедеятельности. Отсюда — самодостаточность Памяти (как генетически
закрепленной, так и благоприобретенной) как отражение жизненно важных для особи
«событий внешнего мира и реакциях организма», т.е. - некоего рода «пространственного
алгоритма» как универсального средства проявления «субъективности» в пределах
той или иной экологической ниши. Самая существенная (если не единственная)
характеристика «памяти» - АДЕКВАТНОСТЬ «отражения» (без чего, разумеется,
невозможна никакая «природная функциональность») и способность сформированного
образа быть актуализированным в конкретной ситуации (так сказать, методом
«алгоритмического наложения»), дабы автоматически («бессознательно») включать
необходимый «стереотип поведения». Отсюда — СТАТИКА «памятийных механизмов»
органики на генетическом и физиологическом уровнях и ее принципиальное отличие
от ДИНАМИКИ психологических процессов Человека (= «воображения»), которому с
отделением границ собственной жизни «от окружения», с выделением «Я» - стала
доступна и МЕРА ВРЕМЕНИ.


Мне
как-то Aellinn предлагал обойтись без крайне забавной для него «точки на
горизонте» (где пространственная перспектива «оборачивается» временной) —
полагая, видимо, что это исключительно мое «изобретение», то бишь - буйство
неуемной фантазии, к которому лет бы сто еще надо попривыкать, дабы серьезно
воспринимать в качестве «философского аргумента». Я тут поскреб по сусекам и
могу «официально» уведомить оппонента: «Можно уже!» - вековой «отстой» уже
практически состоялся и «термин» явно «созрел для пользования» (ср. у
О.Шпенглера: «В дали пространство оборачивается временем. Горизонт означает
будущее.» - «Закат Еропы», т 1, с. 292. М., Айрис Пресс, 2003 г. Пер.
И.И.Миханькова). Т. е., «идея времени» - сугубо и исключительно человеческое
открытие и, будучи «раз высказанной», сразу же обретшей статус «очевидности».
Образуя вместе с объемностью пространства «четырехмерный континуум» - который
нигде не дан нам «физически» САМ ПО СЕБЕ: его «ощутимость» мы ТОЛЬКО
ПРЕДСТАВЛЯЕМ в опоре на Истинность «проверки опытом», которая на самом деле
тоже нигде нам ипостась «пространства-времени» не обналичивает, но лишь
указывает на нее КОСВЕННО через посредство «взаимодействия форм». Иначе говоря,
и «пространство» и «время» даны нам «как факты» исключительно в СЛОВЕ,
исключительно «как представления», и лишь в качестве ОБРАТНОЙ СВЯЗИ по причине
своей «отвлеченной очевидности» обретают способность «возбуждения чувства». Мы
просто привыкли к этим словам — как «вещам» и, соответственно, «логика» отнюдь
не горит желанием «нырять» в стоящую за ними «кромешность», в которой для нее
нет опоры: «Привычка свыше нам дана: Замена счастию она»...


И в этом ряду «пятая
мера» - МЕРА ИРРЕАЛЬНОГО — «именно как Мера» ничем принципиально не выделяется,
как, могли бы вы добавить, «аналогично» — и «десяток-другой дополнительных
мер». Только вот — не надо: не надо «логизировать ряд» и сводить все к Счету
обезличенных единиц! Ирреально-иррациональная «мерность» Смысла не такая «как
все» и даже не «третья по шкале» после качеств «мер» пространства и времени —
она всегда была во главе всех «идеологических иерархий» - корнем всех
«мировоззрений» и только лишь для Логики остается на задворках «мыслительных
приоритетов» в силу ее «неуосвояиваиваемости» Рационалом. «Пятая мера» на самом
деле - ПЕРВАЯ гуманитарного континуума и не «равнозначна» другим, а их
предопределяюща — как изначальная ПОПЫТКА «СЛОВА», как импульс ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
всех остальных «представлений представлений». Правомерность «ирреала» в
материалистическом плане - как я уже не раз показывал — ДОКАЗАНА
естествознанием, без введения фундаментального понятия о котором успехи как
минимум физики за последнее столетие были бы невозможны.


 «Привычка к ирреальному?» - пожалуйста: вся
«сознательная» история человечества, изощрявшаяся в его «олицетворении» - в изобретении
и фетишизации его «имен» и культивировании «спасительности» его Волевого
Самодействия.


«Ощутимость для
чувств?» - уж куда вопрос о «смысле жизни» ОЩУТИМЕЙ для индивида, коль скоро он
«не на шутку им задается»!


 


Жизни мышья беготня...



Что тревожишь ты меня?



Что ты значишь,
скучный шепот?


Укоризна или ропот


Мной утраченного дня?


От меня чего ты
хочешь?


Ты зовешь или
пророчишь?


Я понять тебя хочу,


Смысла я в тебе ищу...



 


И ведь самое
интересное, что КАЖДОМУ «рефлектирующему гуманитарию» НАДО ЕЩЕ СУМЕТЬ ВДОЛБИТЬ,
что здесь «мера немереная», что ирреально-иррациональная «природа Смысла» -
главенствующая для человека!


(«Антропология»,
форум, раздел Философская антропология, тема «По поводу теледебатов о смысле
жизни»  - 3.07.09)


 


        А вот про «Эвиту
про пчёлку, офанаревшую от ароматов вольного разнотравья и вывалявшаяся в
нектаре как в муке..» - это вы зря, это некоторым образом не
по-джентльменски «за глаза»-то – с запашком-c…


 


Zadoj                             29.01.10

Да-да, Вы совершенно правы насчет администраторши антропологического сайта.
Вчера, когда искал цитаты, вдруг наткнулся на письмо моё ей ещё в пору начала нашего знакомства.

То есть я уже заготовил постинг и готов был его отправить сюда же, да остановила совесть - дама она милая.

Знаете, мне сейчас и в правду не хочется вникать в тонкости взаимоотношений культур и искусств.
Давайте переключимся на раскрытие информации интимного характера? Я это про Эвиту и мои письма ей в бытность Александром Эллинном (Aellinn).

Вот правда была интересная информация от неё.

Как только она написала мне своё первое письмо, - я сразу же стал нагружать её герменевтической информацией в сновидческой своей части.
И она, в свою очередь, поведала мне об одном своём сне, связанным со смертью мальчишки-студента, любившего её на первом курсе...
Я пытался найти это письмо её вчера, но, к сожалению, текст остался на почтовом ящике Эллинна, который кто-то для меня закрыл после моих летних демаршей.

Осталась только одна фраза, цитированная мной в обратном письме ей:

«Может быть, Вы уже догадались, что случилось - он умер ночью во сне.
Мне это не могло прийти в голову+.»

Оказалось, что той же самой ночью они встречались Там, в астрале (полагаю, что каузал тут не причём, поскольку они разговаривали словами).
Они гуляли по цветущему саду и он прощался с ней.
И снова сказал, что любит её...
.................................................

А вот текст целиком моего письма ей от 24 марта 2009 года:

"Прекрасная Елена,

Жаль, что письмо не прочиталось, поскольку в самом начале я посетовал на Ваше отсутствие и предложил поработать в паре на одной занимательной ниве, но пока оставлю это ввиду наличия более насущного вопроса.

Мне написал мой хороший приятель (зав. кафедрой на истфаке, кстати!).
Он рассказал мне сон, который я привожу ниже полностью. Елена, какие-то символы я сумел истолковать, но вот эта женщина, а даже более того – её Дом стал для меня препятствием. И совет Ваш нужен такой, -- а как сонники толкуют пребывание в доме и дом вообще. Поверьте, у меня совсем мало опыта обращения с сонниками, а появившиеся ассоциации мне хотелось бы сверить с Вашими.
(Сон этот считаю важным – и приснился он ему в пятницу 13-го, да ещё и во второй раз. У него, кстати, бывает так, что он видит сны, происходящие в одном и том же месте)

"Сны, кстати, изменились. Особо запомнился вот этот, второй раз виденный. 13 марта 2009 г. Участвую в каком-то конкурсе. Одет в деловой костюм, галстук, рубашка.
Нас человек 10-15. Все разные люди. Выигрыш в конкурсе что-то даёт, не помню.
Конкурс состоит из отдельных заданий, кто лучше их выполнит. У меня неплохие шансы выиграть. Количество туров, кажется, равно количеству участников. Вид соревнования определяет тот участник, чей тур будет. Правда веду я себя странно: в одном из эпизодов забег, кто быстрее пробежит, я оказался быстрее (так и бежал, галстук развевается, а я думаю, и чего я в костюме галстуке заявился), но на финише за полметра остановился и пропустил всех. Хотя, три-четыре тура вроде выиграл даже, плохо помню. В свой тур что делать долго не мог определиться, сомневался. Потом решил, буду что-то рассказывать, позже решил, что это будет какой-то смешной рассказ. Это вроде должен был быть десятый по счету тур. Но на седьмом или восьмом я ушёл.
Конкурс проводился в другой деревне, ушёл я в свою. Шёл через поле, луг. Дорога грунтовая. Вокруг трава зелёная. Солнечный летний день. Места знакомые. Шёл с пару часов или около того. Деревня состоит из больших домов/коттеджей, как будто и не деревня вовсе.
Почему ушёл с конкурса, не знаю (тут я осознаю, что сплю, что я не участвую в последующих турах, и конкурс завершится без меня). Зачем пошёл в свою деревню, не знаю. Что я там делал, тоже не знаю.
Позже узнал, кто выиграл конкурс. Это был актёр. Волосы соломенного цвета, светлые, длинные волосы до плеч, чёлка набок, налево. Смотрит и сильно щурится. Я, не смотря ни на что, был третьим или четвертым.
В деревню вернулось еще несколько участников. Среди них еще одна актриса какая-то. На себе она что-то несла, я и решил помочь. Занесли все это в дом. Дом большой, много комнат, приятный и комфортный. Внутри красивое убранство. Шторы, занавески, имитирующие восточное что-то. Дальше всё путано. Эта актриса (или не актриса вовсе) погибшей или умершей считается. Но, как оказалось, она вместо себя изначально труп подложила (собственно этот труп и несла она). Так что она жива, просто таится или притаилась.
Что-то было дальше, но тут меня позвали (женский голос) и я проснулся. На работу надо."
Вот такая история.

Заранее благодарю,
Александр"

.....................
Ответ от Елены последовал весьма скомканный, отвязчивый, ...
Так что больше мы с ней на темы сновидения не разговаривали.

Уважаемый Задой,

листал вот сейчас Ваш застрельный постинг и наткнулся на диагностику Вами состояния направлений мысли: материализм и идеализм.

Лихой задор веет от Ваших слов, господин Задой.
Единственно, что с Вами тонкости физических экспериментальных реалий, а заодно возможностей их интерпретации вряд ли обсудишь... Вы ж не физик, и не химик...

Но зато Вы - знаток и ценитель Русского языка.

Хотелось бы услышать Ваше заключение в отношении допустимых стилевых рамок единонормируемого русского языка (ЕРЯ):
Вот как по-вашему, приводимый ниже текст песни Александра Лаэртского "Партизан Коля" цензуры требует в ЕРЯ?

Партизан Коля


Молодая комсомолка в синей юбочке короткой
Едет на велосипеде по рабочему кварталу
Вдруг из подворотни темной вышел взвод солдат Гестапо
Шнапса выпивших солидно в кабачке еврейском местном

Увидали комсомолку, растопырили дрочила
И давай срывать юбчонку с бедной девушки советской
Попыталась скрыться бегством - но солдат с щетиной рыжей
В ухо тыкнул огнеметом, и сказал, что, бля, застрелит

Партизан отважный Коля проходил на счастье мимо
За спиной гармонь - двурядка и баранок вкусных связка
Подбежал к фашистским гадам - и давай крушить им рыла
И солдат с щетиной рыжей получил ногой по яйцам

Молодая комсомолка с Колей, храбрым партизаном
Свадьбу шумную играют под баян и хруст баранок
А гестаповцы в больнице профсоюза Моссовета
Под себя в постелях ходят

А вот ещё, уже из современного, уважаемый Задой,

Запертый голос в медь проводов
Роняет разлуки простые слова
Неоновый ветер пустых городов
Плетет электрические кружева

Свет мониторов в сонных домах
Лунный струится по улицам газ
Несу свое сердце в теплых руках
К тлеющим солнцам серебряных глаз

Мы знаем, что время короче любви,
А в будущем только рай
На тысячи звезд себя разорви,
Падай ко мне, сверкай

Роботы. Роботы. Роботы.
Я и ты. Роботы.

Кто-то придумал, кто-то собрал
Из нужных деталей меня для тебя
Среди холода лиц я разыскал
Искру огня

И ничего не достанется нам
Ни неба, ни слез, ни черной земли
Мы собраны по частям
Мы созданы для любви

Роботы. Роботы. Роботы.
Я и ты. Роботы.

(Дельфин. "Юность", 2007)
Нравится?

Уважаемый aqua-rus, «Сергий-водолей»!
Сдается мне, что вы чего-то там недобрали в детстве – ну там «кинушек про войнушку», овсяной каши, запашков ли из промежностей лиц противоположного пола, а то и «буквов» до полного усвоения алфавита, почему, видать, вас не часто и пускали далее порога местной библиотеки. А и ныне вы не особо-то восполнили те «пробелы вкуса», хотя спору нет: есть в вас нечто Особенное, так сказать, «магнитопритягивающее» - «из Избранного» подзаборного творчества. Ведь трудно даже и представить, сколько понадобилось бы «исследователю» времени, сил, усидчивости, чтобы перелопачивая «поэтический хлам» – докопаться, наконец, до «Партизана Коли» и в глубоком глубокомыслии озадачиться вопросом об его «эстетических достоинствах» и шансах прохождения «цензуры в ЕРЯ»! Но даже ежели и исключать в вас «элемент гамнистости» - бесподобно аппетитный для роя синюшных «виршеплетных мух» - то и тогда этакий тщательнейше-истовый «литературоведческий труд» дорогого стоит…
Да - но и следующий преподнесенный вами опус к носу моего искусствоведческого «ндрава» не особо блещет «разнообразием пунктуации»: монотонный звон теребимого ногтем натянутого «медного провода» в барабанном перестуке именных и глагольных рифм – нечто от «биения ритма» дребезжащей крышки выхлопной трубы воспаленного котла паровоза. Не сам ли чухающе-огнедышащий «имярек» - как экспонат музея «собранный по частям» и от скуки подключенный к Компу - его и склал некоторым «поэтическим образом» в двурельсово-недостижимой ностальгии по «небу, слезам и черной земле»? У меня, правда, процесс сложения в смысловое единство слов «искра» и «огня» застопорился на контрапунктике: это голая тавтология или стяжение независимых разнесенных во времени понятий? Они-то хоть и «соседствуют в причинениях» – но как бы сами по себе, то бишь – «автономны», и даже вроде – взаимоисключают друг друга! Впрочем, не будем излишне привередливы: для механического рифмоплетства и «искра огня» - перл, тем более что как видно не до хорошего – коль скоро в содрогании безостановочного озноба разыскана «среди кромешного холода»…
Только это… – какой «любви» он, сей «лирический герой», собственно страждет: об ответном чух-ч(х)уйстве «другого паровоза»?! Ну как слон запрыгивает на слониху – это по телевизору показывали, а здесь-то как? Да и с актуализацией образа в реципиенте – тожа несусветная путаница: поди их разбери – кто там «Мэ», а кто, по правде говоря, - «Жё»! ТщательнЕе бы надо «с деталями», а то, понимаешь, лирики (в смысле «ощующаемой конкретики») как бы «маловато будет» - всё-то поименование «мелька» из окна набравшего скорость поезда: столбы, столбы, столбы – роботы, роботы, робо-ТЫ. Просторы - мониторы, газы - глазы, сон – неон (сонпронесон-несонпросон), звезды - пустозды, электричество - бессчетно-тысячное количество, солнцы в вагоне – чухонцы на перроне, «рай» – «запертый голос», инвективы-перспективы…
«Роняет разлуки простые слова…» - т-ТУК-т-т-ТУК-т-т-ТУК-т-т-ТУК (под СТУК колес СТУК колес СТУК колес СТУК): а может, все-таки пару эпитетонапрягающих амфибрахиев «из-за недостатка информативности» просто забыли или опустили при перепечатке?
В общем «нравится» - это даже не то слово!

«Уважаемый Задой,
листал вот сейчас Ваш застрельный постинг и наткнулся на диагностику Вами состояния направлений мысли: материализм и идеализм.
Лихой задор веет от Ваших слов, господин Задой.
Единственно, что с Вами тонкости физических экспериментальных реалий, а заодно возможностей их интерпретации вряд ли обсудишь... Вы ж не физик, и не химик...»

А вот здесь-то вы дружище как раз и обмишурились – и даже, пожалуй, больше, чем с поиском «эксклюзива» на страницах журналов для детей и юношества! Ну, положим, с философией у вас Беда – ну так и что ж! Это на фоне-то неоднотысячелетней традиции «болтологии» - ведь не заметно же почти! Трепали бы себе языком «как все» - да не высовывались бы со «своей» химико-физикой, а получив кой когда по шапке – меняли бы периодически место дислокации, да круто хранили бы инкогнито под новым «ником» - в стороне от Столбовых Дорог «маргинала» (как это у вас порой неплохо получается). Так ведь неймется же: мало вам прожить жизнь «умницей», да помереть дураком – а и в «хфилологии» желаете отметиться, и по части «рефлексии» - чтоб зауважали…
Вот только не складывается чтой-то ваша задействованность на поприще «преподавания иностранных языков» с заявленными амбициями на «Приоритет в естествознании»: что - вы и в самом деле желаете «тонкостей физических экспериментальных реалий, а заодно возможностей их интерпретации»? А читана вам была хоть раз в детстве «Сказка о попе и работнике его Балде» - или как и с Ницше вы с ней «знакомы» лишь понаслышке? Знали бы вы цену «гуманитарии» (не «знали» – так хотя бы «чуяли»), хоть на уровне «русского фольклора» – так не молились бы так истово на «Бога логики», цена которому – медный грош, и не выставляли бы на посмешище свой (как и всякий «чужой») Рационал в качестве «доминанты мышления». Считаете «ниже своего достоинства» дискутировать со мной ПО СУЩЕСТВУ – пожалте сразиться с моими «меньшими братьями» - авторитетами Науки, безусловными творческими личностями, чей гений потому только и явил себя миру, что был Вопреки Логике!
Сомнения в вашей «естественнонаучной компетенции» возникают хотя бы уже из того, что для вас, по-видимому, «неожиданную новость» представляет та мысль, что „Мы, видимо, достигли такого уровня понимания природы, когда её уже нельзя искусственно расчленять на простые составные части.” (Комаров В.Н. Тайны пространства и времени.- М.: Вече, 2000) Скорее всего, это общее положение станет (если уже не стало) «общим местом» в гносеологических учебниках 21 века – по крайней мере, для непредвзятого взгляда очевидно, что весь XX век науки проходил под знаком ее «вызревания». Т.е., само развитие науки с неизбежностью подходит к выводу об аннигиляции «логической методологии», зиждящейся на принципе «разделяй и властвуй», - то бишь, об изначальной ущербности и несостоятельности представления о т.наз. «Логическом Мышлении», о чем, как вам хорошо известно, я и толкую вовсеуслышанье вот уже как года три. Именно «в его честь» в науке до сих пор доминируют «анализ» и «догматическая систематика», а с ними – чудовищная разветвленность «специализаций» и безостановочное дробление Научного «взгляда на мир», концентрирующемуся исключительно на собственном «предмете» и тем самым охранительно отгораживающемуся от других «критерием компетентности»:

„В начале 1920-х г.г. философ К.Д. Броуд ввёл термин „внезапные свойства” … которые проявляются лишь на определённом уровне сложности, но не существуют на более низких уровнях … Идеи, выдвинутые организменными биологами … способствовали зарождению нового способа мышления – системного мышления – опирающегося на связность, взаимоотношения, контекст. Согласно системному взгляду, существенными свойствами организма, или живой системы, являются свойства целого, которыми не обладает ни одна из его частей … Величайшим шоком для науки ХХ века стал тот факт, что систему нельзя понять с помощью анализа. Свойства частей не являются их внутренними свойствами, но могут быть осмыслены лишь в контексте более крупного целого … Системное мышление контекстуально, что являет собой противоположность аналитическому мышлению. Анализ означает отделение чего-либо, с тем, чтобы понять его; системное мышление означает помещение чего-либо в более обширный контекст целого.” [Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем.- К.: „София”; М.: ИД „Гелиос”, 2002]

… Изучение частностей, поделившее науку на узкие дисциплины, отвечало начальному, довольно примитивному этапу развития знаний – этапу накопления данных. Но по мере созревания общества, стал необходим переход от коллекционирования фактов к осмысливанию скрытых за ними сложных, комплексных механизмов природы, а это было невозможно без выхода за рамки узкой специализации. Методами науки, раздробленной на узкие дисциплины, решение важнейших естественнонаучных проблем оказалось принципиально невозможным, поскольку Природа изначально целостна.
К развитию целостного взгляда на природу подтолкнула и квантовая теория. Она показала, что на субатомном уровне твёрдые материальные объекты классической физики разлагаются на волноподобные вероятностные паттерны, которые, к тому же, представляют собой не вероятности объектов, а вероятности взаимосвязей. В квантовой теории мы всегда имеем дело с взаимосвязями. Вне взаимосвязей, вне системы – изучать явления в мире субатомных размеров невозможно.
Вернер Гейзенберг писал: „Мир оказывается сложной тканью событий, в которой связи различного рода сменяют друг друга, или перекрываются, или объединяются, тем самым, определяя текстуру целого.” Он подчёркивал ещё один очень важный аспект: „То, что мы видим, не есть природа как таковая, но природа в свете наших вопросов” [Heisenberg, 1958]. Распространяя эту правильную мысль за пределы квантовой механики, можно понять, что при подходе с позиций одной узкой дисциплины, когда рассматривается лишь одна грань природы, о ней нельзя узнать ничего существенного уже потому, что не будет поставлен правильный вопрос – вопрос, сформулированный с общенаучных, внедисциплинарных позиций.

Но без дезавуирования Логики, вернее – ее Методологической «всезначимости», процесс этот протекает «эволюционно», стихийно: возникновение новых идей задвинуто на периферию науки – «в маргинал» и они лишь с колоссальным трудом пробивают «догматическую традицию» Академической науки, хранители которой априори живут «достижениями прошлого» - в уюте осёдлости «на готовых логических предпочтениях». Академия тем самым как хранит Знание, так и противостоит Новому – принципиально не способная вырваться из ею же очерченного «логического круга»:

Между тем, сверхспециализация науки ХХ века создала антагонизм по отношению к системным проблемам и исследованиям. Прочно забыты традиции энциклопедистов. Узость научных знаний и интересов перестала считаться недостатком, теперь её нисколько не стыдятся даже академики. Дробление науки всё усиливает противоречие между широтой возникающих проблем и беспомощной реакцией на них узких специалистов. Даже философская широта мировоззрения специалиста в большинстве случаев не пересиливает его традиционного стремления оставаться, при решении практических задач, в рамках собственной дисциплины.

Как кричащий пример – судьба идей талантливейшего русского ученого А.А. Богданова, «раскритикованного» вождем мирового пролетариата В.И. Лениным в его «гениальной» работе «Материализм и эмпириокритицизм»:

В 1912-17 годах в России вышли три тома системной теории медика, экономиста, философа и революционера А.А. Богданова, которые на десятилетия опередили и работы Людвига фон Берталанфи по общей теории систем, и ряд ключевых идей по кибернетике, опубликованных через четыре десятилетия Норбертом Винером и Россом Эшби. Теория Богданова могла дать сильнейший толчок всей мировой науке. К сожалению, судьба этого талантливейшего человека, опередившего своё время, как и судьба его работ, была трагична. Его теория осталась не замеченной научной общественностью (если не считать ленинской уничтожающей критики), а сам он, будучи создателем и директором института переливания крови, погиб в 1927 г., в расцвете сил, проводя на самом себе рискованный опыт. Теперь можно лишь задним числом восхищаться талантом русских учёных, и размышлять, насколько ускорилось бы развитие мировой науки, если бы работа А.А. Богданова в своё время была оценена по достоинству.
… Работы А.А. Богданова по теории систем стали знаковым явлением, сигналом о близком закате специализированных наук и выходили далеко за рамки существовавших научных дисциплин. В них с большой силой оправдались слова средневекового гения Андрея Везалия о том, что „природа не разделена на факультеты, подобно нашим университетам”. Они стали первым сигналом надвигающегося кризиса, сигналом об истощении творческих потенций узких дисциплин, и о необходимости перехода к иным принципам организации науки. Прошли времена, когда удавалось формулировать, скажем, закон Ома, закон Кирхгофа, оставаясь строго в рамках одной дисциплины. В начале ХХ века возможность открытий новых, всё усложняющихся законов природы, оставаясь в рамках узких дисциплин, оказалась, практически, исчерпанной.

По сути «академия» и «наука» (подлинная наука – поиск на грани знаемого, вгрызание в неведомое) – полные антагонисты: первая – хранительница логически-системной традиции, вторая – ниспровергатель авторитетов, но - как рушитель старой, так одновременно - и создатель новой «систематики», неизбежно «облагораживаемой» логикой. У научного поиска нет предела и он всегда – риск, прыжок в неведомое «с последнего трамплина», Академия же – и есть «предел», фиксирующий данный познавательный уровень – с высоченным забором, ограждающим вход «на элитную территорию», т.е. приоритет «академии» над «наукой» является исключительно условным и продиктован исключительно же «рациональным устроением». И этот «феномен» как кричащ, так и парадоксален – но отнюдь не сводим лишь к «переакцентовке» общественных отношений: логика испокон века засела в головах и именно выскребание ОТТУДА ее «доминанты» - выход на «первопричины» современного «умственного тупика». И когда вышеприведенный автор (о чем ниже) сетует на непринятие его оригинальных идей – он лишь констатирует Факт «белки в колесе», никоим образом не покушаясь на «воспроизводящую» его основу (так сказать – «на крутящий момент») – «опускаясь» до тривиала и претендуя лишь на Место в «табели о рангах». Любая подлинно творческая личность сталкивается с аналогичными проблемами отторжения «системой» его ноу-хау, но не «зря в корень» - уподобляется рабам Древнего Рима, как и нынешние - мечтавшим о полноценной гражданской инициации на фоне «свободы управления» Собственными Рабами:

Давно известно, что поиски в „ничейной зоне” регулярно приносят важные, пионерские результаты, дают особенно весомый практический эффект. Но высокая результативность междисциплинарных исследований говорит не только об их перспективности. Она невольно вскрывает вопиющее отставание исследований в подобных областях. Оказывается, зазоры между дисциплинами скрывают от людей множество ценнейших открытий. … Специализация журналов (а главное, их рецензентов!) исключила публикации как раз наиболее ценных научных работ – исследований междисциплинарного характера. По таким работам нельзя защищать диссертации, так как нет ученых советов, способных и правомочных их рассматривать, нет соответствующих названий специальностей. Развитие науки по многим линиям зашло в тупик – остро необходим переход от коллекционирования фактов к осмысливанию скрытых за ними комплексных механизмов природы, без чего поиски неэффективны.

И еще:

В Германии 1920-х годов, в период Веймарской республики, развилась организменная биология и гештальт-психология, как части более обширного интеллектуального направления – движения протеста против нарастающей фрагментации науки и соответствующего отчуждения человека от природы. Можно было бы назвать многих авторов, развивавших в последующие годы целостный, системный взгляд на природу и науку. Упомянем лишь некоторых математиков, сообща сместивших центр тяжести исследований в своей дисциплине от количественных параметров к качественным, что характерно для системного мышления вообще. Это, например, один из гигантов – Анри Пуанкаре, а кроме него, Гастон Жулиа, Йошисуке Уэда, Эдвард Лоренц, наконец, Бенуа Мандельбро, поразивший учёных книгой „Фрактальная геометрия природы”. Работы этих (и ряда не названных – см. [Капра, 2002]) авторов можно считать теоретическим обоснованием необходимости системного, целостного подхода и к природе, и к науке. С тех пор передовые учёные систематически восстают против дробления науки на узкие дисциплины, требуя более полного и целостного подхода к изучаемым объектам.

Вот в этой СИСТЕМАТИКЕ «восстаний» - ее глубинных причинах и мотивах – все и дело, но докопаться до которой – значит выйти ЗА ПРЕДЕЛЫ РАЦИОНАЛА - на АЛОГИЧНУЮ суть[/b] творческого процесса Личности…


Все цитаты даны по статье А.Н. Барбараша «[b]Начальный этап науки исчерпан» (http://barbarashan.narod.ru/). Собственно к ней я «балбесно» и апеллирую в надёже удовлетворить ваше, «aqua-rus - лей-водолей», безудержное стремление к «тонким материям физики» и интерпретации «ахуихимических превращений». Сразу хочу подчеркнуть – с какими позициями автора я согласен, а какие не приемлю – по тем или иным «интуитивным» или «теоретическим» причинам.
Я полностью согласен с Анатолием Никифоровичем в приведенных выше оценках состояния «академической науки» и подчеркивании вызревания в глубинах науки тенденции ко все более целостному взгляду на мир. Я также считаю абсолютно правомерным – хотя и с известными «дополнениями» - материализм его мировоззрения, которому в принципе нет альтернативы. Его же идея об «основах стереогенетики» - скорее всего вообще гениальна: кроме того, что она кажется предельно простой и изящной, так по моему дилетантскому разумению – еще и подтверждается независимыми источниками с аналогичным подходом к живому организму.

Выяснилось, что ядро клетки представляет собой невиданную оптическую систему, в которой преломление волнового поля выполняет не линза, а тончайшая мембрана. Если в обычной оптике волны в процессе преломления сохраняют свою природу, то здесь природа волн принципиально меняется – в протоплазме распространяются волны химических реакций, а внутри ядра (т.е. после пересечения его оболочки) энергию волн несут уже акустические колебания.

Самое здесь существенное лично для меня – это то, что мысль автора покушается на стереотипы «логической методологии», т.е., собственно, ВВОДИТ методологию в биологию как науку – традиционно прозябавшей до этого на подачках «метода тыка»:

Стереогенетика не только раскрыла генетическую систему многоклеточных организмов. Она показала принципиально новый тип оптических систем, способный подтолкнуть к новым открытиям и изобретениям. Особенно перспективно использование таких систем в сверхминиатюрной аппаратуре. Именно за счёт этой находки природы, только в черепе человека размещена, по грубой оценке, тысяча миллиардов оптических систем, параметры каждой из которых эквивалентны параметрам электронного микроскопа. Поскольку генетическая активность является главным рычагом управления развитием и гомеостазом организма, и практически, нет биологических процессов, избежавших генетического контроля, стереогенетика оказалась первым слоем, теоретическим фундаментом всей будущей биологии. Той биологии, которая будет уже не просто коллекцией фактов, а станет наукой в подлинном смысле. Без стереогенетики биология, как наука, попросту невозможна.


Раскрытие, как утверждает автор, «природы ароморфозов» - также чрезвычайно красиво. Идея постепенного накопления в популяции множества рецессивных генов и тем самым самоосуществление первой или скрытой стадии естественного отбора без малейших натяжек, как кажется, объясняет сакраментальную загадку дискретности эволюции – т.е. возникновение в генезисе живого Нового Качества как бы «на голом месте». Вызревание новых доминантных генов на основе массива рецессивных неимоверно редко и случайно, но коль скоро процесс задействован все происходит по меркам эволюции практически внезапно, что и было названо А.Н. Барбарашем «второй или быстрой, демонстративной стадией естественного отбора». В любом случае здесь подтверждается правильность главной идеи Чарльза Дарвина, хотя оказывается, что реальный естественный отбор протекает совсем не так, как можно было бы понять из его теории:

Оказалось, что реальный естественный отбор, формирующий новые виды, представляет собой сложное переплетение случайностей и закономерностей, где закономерности, буквально, тонут в океане случайностей. Это и создало почву для нападок на естественный отбор, как на строго закономерный процесс. Действительно, речь может идти лишь о некой тенденции, но никак не о строго детерминированном явлении, к каким мы привыкли, скажем, в физике.


Глобальная трактовка автором космологии на основе предположений о природе взаимодействия нейтрино с другими частицами – вообще потрясает воображение! Тем самым хотя бы косвенно подтверждается моя «гуманитарная идея» о матричности Ирреала для всего сущего. Гипотезность теории Анатолия Никифоровича Барбараша – ничуть не умаляет ее значения: далеко не секрет, что и остальной теоретический фундамент современной космологии – не более чем «гипотеза». Гораздо замечательней, что из двух совершенно независимых источников, с практически диаметральных точек отсчета – «гуманитарий» и «естественник» как бы прочерчивают «мировоззренческий путь» навстречу друг другу! Сухологическая «модель Вселенной» заполнятеся «живой кровью» и у нее проявляется «человеческое лицо»: о «деталях», естественно, можно спорить – но появившееся вдруг невесть откуда некое «математическое обоснование» И Твоих «в том числе» интуиций – не может не окрылять:

Представление об ускоряющемся „разлетании” галактик оказывается иллюзией. Вселенная становится достаточно стационарной. Отпадает необходимость в сказочном Большом Взрыве. А заодно объясняется и ряд других труднейших загадок Космоса, и в первую очередь, загадка возникновения вещества и энергии „из Ничего”.

Кроме всего, из работы Барбараша я узнал о еще как минимум одном «солидарном нашим» взгляде на мироустройство:

Для объяснения Большого Взрыва введено понятие о беззаконной точке сингулярности, но и она не решила всех проблем, вызывая всё новые варианты объяснений, типа инфляции (мгновенного расширения пространства за 10–35 секунды от квантовой величины до современного состояния), временного изменения скорости света на много порядков [Магейджо, 2001], существования „тёмной” энергии [Острайкер, Стейнхардт, 2001], создающей отрицательную гравитацию. Фактическая ситуация может быть объяснена менее фантастичными гипотезами. Например, многое объяснила бы реалистичная идея немецкого физика П. Иордана о существовании во Вселенной ещё не обнаруженного вида материи, особого вида поля („поля творения”), для наблюдения которого ещё просто нет инструментов, тогда как энергия этого поля постепенно переходит в обычные для нас формы – в энергию и массу элементарных частиц. Свойства этого поля напоминают свойства больших масс трудно регистрируемых нейтрино.

Представление именно о подобном «поле творения» я отстаивал в последних дискуссиях с Сигео на сайте «Антропология», давая Ирреалу определение как «содержанию без формы»…


Но! Но! Но!
К сожалению (уж не знаю для кого – для «него» или для «меня») я никак не могу разделить взгляды Барбараша на «физиологию мышления»: трактовка им Сознания как естественного «нового качества» из «прежнего количества» - это все та же «дань Логике», все те же неодоленные стереотипы «научного мышления», к которым как не печально привержены люди даже такого недюжинного творческого потенциала. Нет никакого смысла спорить об этом заочно – тем более что на означенном сайте мною толковано об этом неоднократно. Разве что следовало бы добавить, что из моих взглядов однозначно следует: попытки создания «искусственного разума» - это полная ахинея, т.е. – чудовищная и заблудительная иллюзия, основанная на дико-застарелом искажении подлинных принципов человеческого мышления…
Но, кроме того, на интуитивном уровне вызывают чисто инстинктивное отторжение постулаты автора:

- а) о «переносе Луны – как реализации строго рассчитанного инженерного проекта внеземными разумными существами;
- б) о «целенаправленном занесении жизни на Землю – инопланетянами»;
- в) о «десятках или сотнях миллиардов лет предэволюции - до земной органики».

Это, собственно, и не априорные постулаты – а ЛОГИЧЕСКИЕ выводы, к которым как «конечным точкам» приходит А.Н. Барбараш «по цепям причинения». Но это Я им знаю цену, это ПО МОИМ наблюдениям «стороннее вмешательство» НЕ ТРЕБУЕТСЯ для «объяснения мира». Линейность логики не только с Барбарашем играет «злую шутку»: именно она задает двумерную представленческую «плоскость картины» - в которой лишь по выработанной культурой привычке мы измышляем «третью меру» (=«глубину») и отсюда она нам кажется «объемной», «перспективной»… Но «однородность» Пространства – есть иллюзия, как бы взгляд на «пространство» ИЗВНЕ – с «точки зрения Бога», а по сути – «с точки зрения» Логики. Она Сама Себя «назначила» центром Вселенной – но будучи как Мировоззренческая Установка ничтожной по сути, своим «вирусом лживости» она заражает и «собственных носителей». Но нет в пространстве никакой «точки отсчета» - откуда можно было бы «обозреть» и «убедиться» в однородности «вселенского плато»! Точка отсчета – только в головах! Отсюда «однородность» - чистой воды «логическая условность», принятая «априори». Тем самым, легитимизируется САМА ВОЗМОЖНОСТЬ иной точки зрения – хотя бы с точно таким же «пафосом условности»!
Я, «со своим Ирреалом», достаточно, как мне кажется, обоснованно предлагаю не «линейную» - а ИЕРАРХИЧЕСКУЮ структуру мира, где элементы-слои строго соподчинены – НО ПРИЧИННО НЕ ОБУСЛОВЛИВАЮТ ДРУГ ДРУГА. Они лишь «связаны во Времени», которое будучи необратимым и создает «иллюзию причинения». На самом деле Матрицей всего сущего является «ирреал» - недоступный пока «нашему инструментарию» Вид Энергии с «содержанием без формы». Именно из него тянутся концы «наших» иерархических ступеней – неживой природы, живой природы, сознания. Они являются лишь условием, «средой» взаимовозникновения – НО НЕ «ПРИЧИНОЙ» друг друга. Они не просто «качественно разнящиеся» формы ОДНОЙ «материи» - ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНЫЕ по отношению друг к другу «формы материи» с «подпиткой» в Энергии ирреала – отсюда полная их автономность и самодостаточность. Как Сознание немыслимо без самоосуществления Живого, как Живое аналогично - без «материи» как таковой, так И ВСЕ ВМЕСТЕ и ПО ОТДЕЛЬНОСТИ они «мотивированы» Ирреалом, т.е. связь «нашей реальности» (Ре) и «ирреальностью» (Ир) априори не может быть «причинением», но условно говоря лишь – «мотивировочной», или иначе: рациональные критерии перехода «Ир» в «Ре» здесь недейственны и сводятся к внутренним стимулам «саморазвертывания форм». Отсюда внутренний стимул Сознания как такового – в «стремлении к Истине», Живого – к «безудержности распространения», Неживого …


Вам, достопочтенный «Сергий – лей-водолей», как видно «недосуг» вникать в подобные тонкости «Ира», так вот – извольте: «Барбараш»! Он ведь полностью «на вашем» рефлекторном поле и, хотя и «отличен от других» оригинальными идеями, но нигде - «в отрыве» от привычного естествознанческого инструментария, то бишь – и химия здесь, и физика (и математика, и биология…) – в общем все «в комплекте» что вашему сердцу «так мило». Имея некоторое представление «об вас», полагаю, что и «перенос Луны разумными существами», и обосравшие бациллами нашу планету «иноплатеняне», и «сотни миллиардов лет эволюции», - покажутся вам «излишками» в привычной картине мира, так вот – и ПОПРОБУЙТЕ ОПРОВЕРГНУТЬ «аргументы имярека», коль скоро, конечно, ваши «форумные заявления» хоть чего-нибудь стоят!
Только НЕ СЛАБО ЛИ?!
Вот, скажем, в «космологии» Барбараша – уверены ли вы, что вам «близки» поднятые им проблемы «чистой физики»?

… Некоторые оппоненты возражают против диссипативной природы красного смещения из-за того, что фотоны, мол, участвуют лишь в электромагнитных, а нейтрино – лишь в слабых взаимодействиях. Действительно, здесь перед нами разительно отличающиеся силы – электромагнитные поля могут иметь даже космическую протяжённость, а слабые взаимодействия проявляются лишь на субатомных расстояниях. Но в момент взаимодействия нейтрино с фотоном расстояние между ними сведено к минимуму, и различия в условиях проявления двух типов взаимодействий, практически, отсутствуют. Кроме того, в экспериментах (например, на Ровенском и Красноярском атомных реакторах) уже многократно использовалось рассеяние нейтрино на электронах, для которых электромагнитное взаимодействие характерно не в меньшей степени, чем для фотонов. (Вспомним, что пара фотонов может превращаться в пару электрон-позитрон, и наоборот.) У фотонов лептонный заряд равен нулю, поэтому закон сохранения лептонного заряда тоже не запрещает взаимодействий нейтрино с фотоном. Не случайно Ш. Глэшоу, А. Салам и С. Вайнберг показали естественное объединение слабого и электромагнитного взаимодействий в квантово-полевом описании.
Возможны ещё два возражения против диссипативной трактовки космологического красного смещения. Одно связано с тем, что в новой гипотезе речь идёт о частичном поглощении энергии фотона, тогда как физики привыкли к полному поглощению фотона встретившейся частицей, с последующим переизлучением. Но ведь физики до сих пор и не изучали взаимодействий фотонов с частицами, в полмиллиона раз более лёгкими, чем электрон.
И главное возражение против моей трактовки – отсутствие рассеяния лучей, испытавших космологическое красное смещение. При соударении фотона с другой частицей рассеяние представляется физикам неизбежным. Но указанная выше природа диссипативного красного смещения устраняет и это возражение. Поскольку взаимодействие происходит только при строжайшей антипараллельности траекторий фотона и нейтрино (расхождение между ними не достигает „кванта угла”), то ни о каком рассеянии света не может быть и речи, взаимодействие оказывается настолько симметричным, что попросту нет причин для изменения траектории фотона. Если же антипараллельность траекторий фотона и нейтрино не точна, то и квантовый порог не достигается, взаимодействие не состоится, встреча частиц как бы и не происходит.

А чтобы понять достоинства его «стереогенетики» - дочитаете ли вы до конца отрывок из его работы хотя бы без энциклопедического словаря?

Легко показать, что непонимание стереогенетики однозначно обусловлено узкой специализацией учёных. Представим себе квалифицированного биолога, пытающегося понять новую науку. Он должен быть, прежде всего, генетиком (в обычном понимании и молекулярным генетиком), должен быть хорошо знаком с родственными дисциплинами – с эмбриологией и биологией развития в целом. Но достаточно ли этого для восприятия стереогенетики?
Конечно, нет. Чтобы принять мысль о существовании в организмах структурогенных химических волн, он должен, кроме того, знать теорию нелинейных колебаний, знать о химических колебательных процессах, о волнах Белоусова – Жаботинского. Он должен также неплохо усвоить физическую химию в целом, чтобы его не удивляли такие необычные черты структурогенных волн, как сверхзвуковая скорость распространения (из-за продвижения волны не диффузией активных молекул, а квантами ультрафиолета, или, по А.Г. Гурвичу, митогенетическим излучением), а также способности к отражению и интерференции (из-за участия в реакции крупных молекул с низким стерическим фактором) и т.п.
Чтобы воспринять мысль о преобразовании химических волн (при пересечении ядерной оболочки) в акустические, наш учёный должен знать физику диэлектриков, отличать электрострикционный эффект от обратного сегнетоэлектрического, и ясно представлять себе решающее влияние этих отличий на эффективность процесса.
Далее, учёный должен хорошо знать оптику. Настолько хорошо, чтобы его не поставил в тупик совершенно новый для науки, никогда ранее не описывавшийся тип оптических систем, в которых преломление волнового поля происходит не в связи с изменением оптической плотности среды, а в связи с изменением природы самого волнового поля в момент пересечения мембраны молекулярной толщины. Нужно уметь выполнять оптические расчёты, уметь обнаруживать в ядре клетки удивительные оптические закономерности, например, существование в центре ядра чётко ограниченной „безадресной области”, куда не могут проецироваться никакие точки внешнего мира. Или заметить корреляцию между вероятностью оптических проекций активных зон организма и реальной плотностью расположения активных генов в ядре.
Кроме того, нужно знать анатомические особенности разнообразных информационных систем живого мира, чтобы познание стереогенетики не спотыкалось на мысли о невысокой анатомической точности клеточного ядра. Нужно понимать, что точность ядра вполне соответствует общему невысокому уровню точности биологических информационных систем, что здесь перед нами не отклонение от правил, а наоборот, продолжение общей закономерности.
Чтобы оптическое активирование генов поддерживалось в сознании учёного совпадением главных моментов активирования с неподвижностью организма, нужно знать физиологию сна, медицинскую ритмологию, молекулярную эндокринологию (показавшую многократное удлинение периода полураспада РНК эукариот по сравнению с прокариотами). А все эти науки уже успели стать узко специализированными дисциплинами.
Аналогично, чтобы оптическое активирование генов подкрепилось в сознании учёного особенностями клеток внутренней среды, нужно знать гематологию, эволюцию свойств клеток внутренней среды. (Эритроциты без ядер встречаются уже в жидкости амбулакральных каналов морских звёзд. Утрата ядра красными клетками крови наблюдается у низших животных, например, у кольчатого червя Magelona рaрillicornis, у немертин и др., всё чаще проявляется по ходу эволюции и, наконец, становится признаком класса у млекопитающих.)
Нужно также знать кибернетику. Иначе у биолога возникают, например, мысли о возможности управления развитием организма на основе бифуркаций, без поиска какой-либо управляющей информации. Только кибернетика объясняет увеличение количества экзонов в генах по мере сокращения зоны организма, где ген активируется, объясняет тем, что это типично для эффективного кодирования. А с другой стороны, само эффективное кодирование возможно только при раздельном управлении активированием разных экзонов гена, что уже говорит в пользу оптического принципа активирования.
Отдельной дисциплиной стала и регенерация органов. Между тем, как раз эксперименты по регенерации конечностей подтвердили одно из важных положений стереогенетики – преимущественное распространение структурогенного волнового поля по нейронам периферической нервной системы. На этой основе были объяснены неудачи экспериментов по регенерации конечностей (неправильное формирование структур) у млекопитающих и птиц, а также был предложен путь обхода этой трудности, обещающий полное излечение инвалидов, лишённых рук или ног.
Можно и дальше перечислять, чего недостаёт биологу для понимания стереогенетики…

Ох уж мне эти «записные умники»!!

Zadoj 18.02.10

https://www.facebook.com/?ref=logo

Не понимаю - зачем мне "Facebook", когда для непосредственного общения я давно пользую "Mail.Ru Агент". Скачав его с сайта "mail.ru" - он всегда у тебя в "компе" и тебе совсем не обязательно бродить по Инету, лишний раз "логизироваться" и доверять неизвестно кому "личную информацию".Если вам есть что добавить "кофиденциально" -  то мои координаты вам известны.zadoj

Задой, Бред Питт и лё Рой ван Буурен в mail.ru.agente не сидят, дорогой.
Разбирайся, а если что не понятно - спрашивай, тебе понравится, обещаю...